Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-4592/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Н. А. А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Н. А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установила:

Истец Н.А.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности (***) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ссылаясь на то, что он работал в должности (***)на основании срочного служебного контракта N (***) от (***) и незаконно уволен приказом (***) Управления М.И.И. от (***) года на основании п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", то есть в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.А.А. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Ш. Н.Г. иск не признала.

Симоновским районным судом г. Москвы 19 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности О.О.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Н.А.А. проходил государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по Москве на основании срочного служебного контракта и замещал должность помощника руководителя Управления, обязанности которого на тот период исполнял М.К.В. на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (***) (на период отстранения от (***) Управления М. И.И.).

13 июля 2016 года приказ об отстранении М.И.И. от должности (***) Управления отменен с одновременной отменой приказа о временном переводе на указанную должность Мищенко К.В.

Приказом (***), изданного руководителем Управления М.И.И., действие служебного контракта прекращено и истец Н.А.А. уволен с федеральной государственной службы (***) по истечении действия срочного служебного контракта в соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ч. 4 ст.25 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Согласно ч.1 ст. 35 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: истечение срока действия срочного служебного контракта (ст.35 настоящего Федерального закона).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что по условиям п.6.1 срочного служебного контракта, должность помощника истец замещал на срок (***) Управления, которым при заключении контракта с истцом, являлся М.К.В. и с прекращением полномочий М.К.В., последовало прекращение служебного контракта и увольнение истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с 31 декабря 2014 года по настоящее время является М. И.И. и служебный контракт заключен на срок полномочий данного (***), а не на срок полномочий лица, исполняющего его обязанности, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на период заключения служебного контракта с истцом исполняющим обязанности (***) Управления Росреестра Москвы являлся М.К.В., который наделен всеми полномочиями (***) Управления на период отстранения от должности (***) М.И.И.

Пунктом 2 ч.2 ст.9 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что такие должности как "помощники (советники)" учреждаются для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаются на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей.

Таким образом, срок срочного служебного контракта, заключенного с истцом, ограничен сроком полномочий руководителя Управления, в данном случае исполняющего обязанности, М. К.В., который в силу своих обязанностей заключил служебный контракт с истцом, подписав его, и прекращение полномочий М. К.В. повлекло прекращение служебного контракта и увольнение истца.

Ссылка на то, что истец не предупрежден за семь дней до увольнения о прекращении служебного контракта, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец в устной форме предупреждался о прекращении служебного контракта в связи с прекращением полномочий лица, заключившего данный контракт, кроме этого, увольнение на основании п.2 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ не является увольнением по инициативе работодателя и несоблюдение письменной формы предупреждения об увольнении, не является правовым основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: