Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-4599/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Новые строительные технологии" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать расторгнутым с 04 апреля 2016 года трудовой договор от 22 января 2015 года, заключенный между М. В.ей Э.ой и ООО "Новые строительные технологии";

Обязать ООО "Новые строительные технологии" внести в трудовую книжку М. В.и Э.ы запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с должности коммерческого директора ООО "Новые строительные технологии" с 04 апреля 2016 года;

Обязать ООО "Новые строительные технологии" выдать М. В.и Э.е справку по форме 2-НДФЛ, а также документ, содержащий сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования;

Взыскать с ООО "Новые строительные технологии" в пользу М. В.и Э.ы невыплаченную заработную плату в размере 270000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23545 руб. 45 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 10109 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 308654 руб. 71 коп.,

установила:

Истец М. В.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Новые строительные технологии" о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате в размере 270000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23685 руб., компенсации за задержку выплат в размере 10109 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать документы, связанные с работой.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Новые строительные технологии" в должности коммерческого директора с 22 сентября 2015 года. 01 декабря 2015 года приостановила трудовую деятельность до выплаты заработной платы. 31 марта 2016 года направила работодателю по почте заявление об увольнении, но ответчик не исполнил обязанность по оформлению расторжения трудового договора и выплате заработной платы и причитающихся денежных средств при увольнении, не выдал документы, связанные с работой. В связи с чем ей причинены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новые строительные технологии" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения с перерасчетом денежных средств, подлежащих взысканию на основании представленных доказательств.

Представитель ответчика ООО "Новые строительные технологии" К. Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 84), в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца М. В.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. В.Э. с 22 января 2015 года на основании трудового договора N .. от 22 января 2015 года была принята на работу в ООО "Новые строительные технологии" на должность коммерческого директора с должностным окладом 45000 руб. (л.д.5-14).

Согласно пункту 7.7 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца не позднее 5-го числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее 20-го числа текущего месяца, что отвечает требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 марта 2016 года истец направила работодателю по почте ценным письмом заявление об увольнении (л.д.15, 18).

Удовлетворяя требование истца о расторжении трудового договора с 04 апреля 2016 года и об обязании ответчика внести в трудовую книжку М. В.Э. запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с должности коммерческого директора ООО "Новые строительные технологии" с 04 апреля 2016 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также исходил из обязанности работодателя, установленной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уволилась в декабре 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик доказательств прекращения трудовых отношений с истцом и ее увольнения в декабре 2015 года не представил.

При таком положении оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда в части обязания выдачи истцу справки по форме 2-НДФЛ и документа, содержащего сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, а также в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает, то, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Суд первой инстанции, установив, что истец с 01 декабря 2015 года приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 04 апреля 2016 года в размере 270000 руб.

С решением суда первой инстанции в данной части не может согласиться судебная коллегия.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из указанной нормы права следует, что работник о приостановлении работы должен известить работодателя в письменной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что М. В.Э. в письменной форме извещала ответчика о приостановлении работы с 01 декабря 2015 года. Из объяснений, данных М. В.Э. в суде апелляционной инстанции, следует, что она в письменной форме ответчика не извещала о приостановлении с 01 декабря 2015 года работы в связи с невыплатой заработной платы, а известила по скайпу, однако законодатель такой формы извещения приостановления работы не предусматривает.

Довод истца о том, что она с 01 декабря 2015 года продолжала исполнять свои трудовые функции, работая дистанционно, встречаясь с клиентами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, трудовой договор не предусматривает исполнение трудовых обязанностей дистанционно.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Поскольку истец с 01 декабря 2015 года на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла, письменно работодателя о приостановлении работы не известила, то оснований для взыскания заработной платы за период с 01 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года, а доводы апелляционной жалобы о перечислении истцу около 100000 руб. 00 коп. не подтверждены доказательствами, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 135000 руб. (45000,00 х 3).

Так как данная задолженность по заработной плате в сроки, установленные п. 7.7. трудового договора не была выплачена, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате в размере 135000 руб. подлежит выплате ответчиком с уплатой процентов.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Банка России с 14 июня 2016 года - 10,5% годовых, которая действовала на день принятия решения судом первой инстанции, исходя из данной ставки проценты за задержку выплаты заработной платы М. В.Э. составят:

с суммы должностного оклада за сентябрь 2015 года в размере 45000 руб. 00 коп. за период с 21 сентября 2015 года по 03 августа 2016 года включительно за 318 дней просрочки в размере 5008 руб. 50 коп. (45000,00 х 10,5% : 300 х 318);

с суммы должностного оклада за октябрь 2015 года в размере 45000 руб. 00 коп. за период с 21 октября 2015 года по 03 августа 2016 года включительно за 288 дней просрочки в размере 4536 руб. 00 коп. (45000,00 х 10,5% : 300 х 288);

с суммы должностного оклада за ноябрь 2015 года в размере 45000 руб. 00 коп. за период с 21 ноября 2015 года по 03 августа 2016 года включительно за 257 дней просрочки в размере 4047 руб. 75 коп. (45000,00 х 10,5% : 300 х 257), что в общей сумме составит 13592 руб. 25 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, согласно приведенному в решении расчету ((45 000 руб. / 29,7 * ((2,33*6,67)), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23545 руб. 45 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку расчет данной компенсации произведен с нарушением положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Суд первой инстанции, определяя размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска применил среднемесячное число календарных дней 29,7, а не 29,3, как это предусмотрено ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 трудового договора М. В.Э. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы; время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается.

Поскольку истец фактически работала до 01 декабря 2015 года, то она имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 января 2015 года по 30 ноября 2015 года, то есть за 10 месяцев работы, за который в соответствии с п. 6.2 трудового договора продолжительность неиспользованного отпуска составляет 23,3 календарных дня (28 : 12 х 10).

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период работы истца.

Исходя из должностного оклада истца в размере 45000 руб. за 23,3 календарных дней неиспользованного отпуска размер компенсации составит 35784 руб. 98 коп. (45000,00: 29,3 х 23,3).

Таким образом, произведя перерасчет сумм, взысканных судом первой инстанции, о чем просил ответчик в апелляционной жалобе, учитывая, что ответчиком своих расчетов не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 135000 руб. 00 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13592 руб. 25 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35784 руб. 98 коп., а всего с учетом компенсация морального вреда в размере 5000 руб., взысканной судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика 189377 руб. 23 коп. (135000,00 + 13592, 25 + 35784,98 + 5000,00).

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5187 руб. 54 коп.

Довод жалобы ООО "Новые строительные технологии" о том, что по юридическому адресу не получал исковое заявление М. В.Э. и не знал о судебном разбирательстве, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что 10 июня 2016 года ответчику по юридическому адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, который соответствует юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 24), была направлена судебная повестка с почтовым идентификатором _ о вызове в Савеловский районный суд г. Москвы на 30 июня 2016 года на 09 час. 45 мин., между тем, указанная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 22, 86). При таком положении в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. О судебном заседании, назначенном на 03 августа 2016 года, генеральный директор ООО "Новые строительные технологии" Т. М.В. был извещен лично посредством телефонограммы, переданной 30 июня 2016 года на его номер мобильного телефона (л.д. 28), что ответчик подтверждает в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 39). При таком положении у суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Новые строительные технологии" зарегистрировано 13 февраля 2015 года, что ставит под сомнение достоверность трудового договора и запись в трудовой книжке истца о работе с 22 января 2015 года, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку факт заключения трудового договора с 22 января 2015 года, равно как и факт исполнения трудовых обязанностей истцом, не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года в части взыскания с ООО "Новые строительные технологии" в пользу М. В.и Э.ы задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и в части общей суммы, подлежащей взысканию, отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с ООО "Новые строительные технологии" в пользу М. В.и Э.ы задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 135000 руб. 00 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13592 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35784 руб. 98 коп., указав общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 180894 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Новые строительные технологии" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5187 руб. 54 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи