Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-4629/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика В. Н. П. и ее представителя - по доверенности Л. Б.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 384 имени Д.К. Корнеева" к В. Н. П. о взыскании материального ущерба,

установила:

Истец Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N 384 имени Д.К. Корнеева" обратился в суд с иском к ответчику В. Н.П., уточнив который, просил взыскать материальный ущерб в размере (***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***)., расходы по уплате госпошлины в размере (***).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с (***) года ответчик В. Н.П. исполняла обязанности (***) ГБОУ города Москвы "Школа N 384 им. Д.К. Коренева".

В период с (***) на основании плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок от 15 октября 2014 года проведена плановая выездная проверка закупок ГБОУ города Москвы "Школа N 384 имени Д.К. Корнеева", по результатам которой составлен акт от 29 мая 2015 года, в котором установлены факты неэффективных, необоснованных и нецелесообразных закупок на общую сумму (***)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. A.M. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик В.Н.П., ее представитель по доверенности П. A.M. возражали против иска.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы - по доверенности Х.Л.С. поддержала исковые требования.

Кунцевским районным судом г. Москвы 14 сентября 2016 года вынесено решение, которым постановлено : Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В. Н.П. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 384 им. Д.К. Корнеева" сумму причиненного материального ущерба в размере (***) расходы по оплате госпошлины в размере (***) всего взыскать (***) в остальной части иска отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где ответчик В. Н.П. и ее представитель по доверенности Л.Б.А. просят об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения ответчика В.Н.П. и ее представителей, просивших об отмене решения, возражения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующем основания.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик В. Н.П. исполняла обязанности (***) ГБОУ города Москвы "Школа N 384 им. Д.К. Корнеева" в период с (***) На основании плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок от (***) , утвержденного руководителем Департамента образования города Москвы и приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 18 мая 2015 года "О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы", в период с 19 мая по 29 мая 2015 года инспекцией проведена плановая выездная проверка закупок ГБОУ "Школа N 384 имени Д.К. Корнеева" на предмет соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок за период с 01 января по 31 декабря 2014 года.

По результатам проверки, (***) составлен акт, из содержания которого следует, что между ГБОУ города Москвы "Школа N 384" и ООО МКС СТРОЙ" 17 декабря 2014 года заключен договор N (***) на текущий ремонт актового зала на сумму (***).

Также, между ГБОУ города Москвы "Школа N 384" и ООО МКС СТРОЙ" (***) заключен договор N (***) на текущий ремонт актового зала на сумму (***).

В ходе проверки указанных договоров установлено, что при согласовании и исполнении договоров В. Н.П. нарушила п.п.4, 5 ст.93 Федерального закона от 05.4.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об осуществлении закупок у единственного поставщика на суммы, не превышающие 100 000 руб. и 400 000 руб., соответственно.

Поскольку работы по обоим договорам относятся к одному и тому же объекту, заключены с разницей в один день, имеют идентичные сроки окончания и предполагают одновременное выполнение, то закупки целесообразным провести единым дотом в форме конкурентной процедуры для создания дополнительных предпосылок к экономии денежных средств учреждения. Таким образом, было выявлено неэффективное расходование суммы в размере (***).

Проведенным контрольным обмером работ по указанным договорам установлено завышение объемов работ на общую сумму (***) ., не выполнены работы по настенному покрытию стеклообоями с окраской поливинил ацетатными красками с подготовкой поверхности на площади 65,15 м2.

Расчет стоимости НМЦК договора завышен на суму (***) ., не подтверждены документально работа по установке и разборке инвентарных лесов внутренних трубчатых при высоте помещений до 6 м. на сумму (***).

В ходе проверки договора от (***) года N (***) с ООО "СитиСтрой" на аварийно-восстановительные работы кровли здания, установлено неверное применение нормативов сметной базы ТСН-2001, следствием чего явилось завышение стоимости работ на сумму (***)., а именно в расчет стоимости работ по аварийно-восстановительным работам, необоснованно включен норматив ТСН 2001, расценка 6.58-9-2 "Промазка отдельных мест рулонного покрытия битумными составами-кровельной мастики" на ремонтируемой площади 170 кв.м., так как в используемых в сметной документации нормах и расценках 6.58-21-1 уже отражены среднеотраслевые уровни затрат, необходимые для выполнения полного комплекса операций по каждому виду работ.

В ходе проверки договора от (***) года N (***) с ООО "МКС СТРОЙ" на выполнение аварийно-ремонтных работ по внешнему содержанию и благоустройству, установлено завышение объема работ на сумму (***)., так как не выполнены работы по мелкому ремонту 225 кв.м. металлических ограждений и окраской 112,5 кв.м. металлических решеток и оград.

При проверки договоров от (****) N (***) , N (***) с ЗАО "АРС" на работы по комплексному техническому обслуживанию установлено завышение на 240 % установленной контрактом ежемесячной оплаты.

Неэффективные расходы по указанным контрактам составили (***) коп.

Кроме этого, проверкой установлено, что ответчик В. Н.П. приняла участие в семинаре в г. Париже (Франция) без согласования с учредителем, в период нахождения в отпуске, за счет средств, полученных от оказания платных услуг и родительской платы. Сумма материального ущерба составила (***).

В ходе проверки контракта с ООО "ЦБУ "Интеркомп" от (***) года N (***) на возмездное оказание консультационных услуг в сфере закупок товаров, работ, услуг, выявлено неэффективное и нецелесообразное расходование денежных средств в размере (***) ., поскольку задвоены расходы на сопровождение закупочной деятельности и возложения на привлеченную организацию функция, которые должен выполнять контрактный управляющий.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного органа.

Положениями ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом п.3 ст.53 ГК РФ устанавливается, что лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени на основании закона или учредительных документов, должен действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижения целей и охрану интересов предоставляемого им юридического лица. За нарушение установленных требований он несет ответственность, выражающуюся в обязанности возместить причиненные убытки. Если между юридическим лицом и выступающим от его имени физическим лицом заключен трудовой договор (контракт), последнее несет ответственность согласно нормам трудового права.

Согласно ч.8 ст.51 Федерального закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы и основания искового заявления, однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом не приведены обстоятельства возложения на ответчика материальной ответственности, кроме этого, судом не приняты во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания суммы (***) коп. не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что ущерб на указанную сумму является прямым действительным ущербом, что является обязательным, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса РФ, условием для возмещения ущерба.

Согласно материалов дела, ответчиком заключены (***) года договоры (***) с ЗАО "АРС" на работы по комплексному техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и содержанию 2-х зданий (Структурное подразделение ШО1 - 7147,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Беловежская ул. д.67 и Структурное подразделение ШО2 - 4 700 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д.7), в которых предусмотрен перечень работ, стоимость и другие необходимые условия. Договорами предусмотрена ежемесячная абонентская оплата в размере

(***).

Из материалов дела следует, что сторонами договоров ежемесячно составлялись акты выполненных работ и производилась оплата в указанном размере.

Ссылаясь на неэффективное использование по указанным договорам денежных средств в размере (***) ., истец указывает на то, что цена контракта (***). за месяц комплексного технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта представляется недостаточно обоснованной.

Однако, приведенные выше доводы не могут быть прияты в качестве доказательства причинения истцом прямого действительного ущерба в размере (***), так как из материалов дела следует, что работы по контрактам выполнялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска о взыскании (***). надлежит отказать

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что ущерб на общую сумму (***). является доказанным на основании имеющихся в материалах дела документов и подлежит ко взысканию

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая материальное положение ответчика, которая является пенсионером по старости, имеет третью группу инвалидности, не работает, получает пенсию в размере (***)., оказывает материальную помощь своей (***), (***) года рождения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба до (***).

Исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.395 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, так как стороны по делу состояли в трудовых отношениях и между сторонами отсутствовали отношения по исполнению денежных обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (***).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с В. Н. П. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 384 им. Д.К. Корнеева" причиненный материальный ущерб в размере (***) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (****) руб., в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: