Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-4638/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюк Т. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сердюк Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

установила

Истец Сердюк Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июня 20хх года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования истца Сердюк Т.В. на сумму хх руб. 98 коп. (гр.дело N 2-хх/15).

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ООО "СК Согласие" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб. 56 коп., штраф по основаниям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере хх руб. 54 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб. 00 коп.

Представитель истца в суде на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Сердюк Т.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сердюк Т.В. - С. (по доверенности от 23.03.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов по госпошлине, и постановлено в этой части новое решение, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 25 февраля 20хх г. между сторонами был заключен договор ОСАГО транспортного средства марки "хх", гос.рег.номер хх, и был выдан страховой полис ВВВ - хх.

07 октября 20хх г. произошло ДТП, и 11 октября 20хх г. истец передала в страховую компанию документы на прямое возмещение убытков в соответствии с имеющимся у нее страховым полисом, и ответчик ООО СК "Согласие", признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение истцу в размере хх руб. 30 коп, которое было перечислено на ее расчетный счет в Сбербанке.

Однако, истец Сердюк Т.В. не согласилась с выплаченным в ее пользу страховым возмещением, и обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере хх руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.20хх г. на дату вынесения судом решения в размере хх руб. 12 коп., штрафа, исходя из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 25.01.2015 г., исходя из 1% за каждый день просрочки выплат, начиная с 21.11.20хх г. за хх дней от суммы хх руб. 99 коп., расходов на изготовление доверенности в размере хх руб. 00 коп., затрат на проведение судебной экспертизы в размере хх руб. 00 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и просила взыскать в качестве компенсации морального вреда хх руб. 00 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 20хх г., вступившему в законную силу 25 июля 20хх г., по гражданскому делу N 2-хх/15 по иску Сердюк Т.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда, исковые требования Сердюк Т.В. были удовлетворены частично, и с ООО "СК "Согласие" в пользу Сердюк Т.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб. 98 коп, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере хх руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере хх руб. 00 коп, расходы по оплате независимой судебной экспертизы - хх руб. 00 коп, штраф в размере хх руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Как усматривается из заявленных истцом требований по настоящему делу, истец Сердюк Т.В. просила суд взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" проценты за пользование её денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере хх руб. 56 коп. за период: с даты вынесения судом решения по гражданскому делу N 2 - хх/15 от 18 июня 20хх г., вступившему в законную силу 18 июля 20ххг. и по момент выплаты денежных средств - 02 октября 20хх г. от суммы хх руб. 98 коп., со ссылкой на то, что ответчик в добровольном порядке не выплатил присужденную судом денежную сумму доплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был предъявить в банк исполнительный лист для принудительного исполнения.

Проверив правильность расчета истца по заявленным требованиям, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не согласился с данным расчетом, и принял во внимание то, что решение суда от 18 июня 20хх г. вступило в законную силу 25 июля 20хх г., и взыскал указанные проценты с 25 июля 20ххг. по дату выплаты страхового возмещения в пользу истца 02 октября 20хх г. в размере хх руб. 08 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, и, установив, что по вышеуказанному решению суда страховое возмещение истцу было полностью выплачено со счета ответчика только 02 октября 20хх г., полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания данных процентов с 25 июля 20хх г., а также их размер хх руб.08 коп., в связи с чем, решение суда в указанной выше части подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода расчета процентов заслуживает внимания и соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия Кунцевским районным судом г. Москвы решения от 18 июня 20хх г. по гражданскому делу N 2-хх/15, а именно, с 18 июня 20хх г. по день окончательной выплаты истцу денежных средств в полном размере, по 02 октября 20хх г.

Таким образом, размер процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ составит за период с 18.06.20хх г. по 01.10.20хх г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из выплаченной суммы хх руб. 98 коп. - хх руб. 44 коп. (хх руб.98 коп. х 106 дн. : хх = хх руб.98 коп. х 10,79 % = хх руб.44 коп.), так как суд правильно установил, что ответчик ООО СК "Согласие" нарушило сроки исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, то подлежит взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере хх руб. 00 коп.

В остальной части, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании с ответчика в пользу истца процентов (штрафа) по основаниям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере хх руб. 54 коп., т.к. взаимоотношения сторон регулируются специальным Законом ФЗ N 306 от 01.12.2007 г. "Об ОСАГО", и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям ч.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 50 % от определенной судом суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке, т.к. согласно вступившему в законную силу решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., с ответчика уже был взыскан в пользу истца штраф за невыплаченное страховое возмещение в сумме хх руб.00 коп. (л.д. 4 - 8).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере хх руб. 00 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.16.1 Закона об ОСАГО, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как по данным основаниям истец требований о взыскании неустойки в суд первой инстанции не заявлял, а просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и неустойку по основаниям п.1 ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Другие доводы жалобы не влекут изменение решения суда, так как они не являются основанием, указанным в ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Сердюк Т. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб.08 коп., и расходов по госпошлине, и принять в этой части новое решение, которым: Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сердюк Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх (хх) руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу бюджета г. Москвы расходы по госпошлине в размере хх (хх) руб.00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: