Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-4664/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Росляковой Н. Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Гольтяковой Ю. А. и Телешовой Н. А. к Росляковой Н. Ю. о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства - удовлетворить.

Включить в состав наследства к имуществу умершего 05.12.2ххх г. Рослякова А. Д. ххх долю ххх - х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх (кадастровый номер ххх).

установила

Истцы Гольтякова Ю.А. и Телешова Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Росляковой Н.Ю. о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05 декабря 2ххх г. умер их отец Росляков А.Д., который не оставил завещание. Нотариусом г. Москвы Ф. 18 декабря 2ххх г. было открыто наследственное дело за N ххх на основании заявления супруги умершего Росляковой Н. Ю. Наследниками по закону к имуществу умершего 05 декабря 2ххх г. Рослякова А.Д. являются: дочь Гольтякова Ю. А., дочь Телешова Н. А., жена Рослякова Н. Ю. Брак между Росляковым А.Д. и Щ. (Росляковой) Н.Ю. был зарегистрирован 30 сентября 2ххх г. На день смерти Рослякову А.Д. на праве собственности принадлежала ххх - х комнатная квартира, расположенная по адресу: ххх, стоимость которой была оплачена Росляковым Л.Д. в период с 13 марта 2ххх г. по 12 декабря 2ххх г. и 07 ноября 2ххх г. за ним было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Поскольку оплата стоимости спорной квартиры была произведена наследодателем Росляковым А.Д. до регистрации брака с ответчиком Росляковой Н.Ю., то истцы также ссылались на то, что ответчик не приобрела право на супружескую долю в спорной квартире, и вся квартира в полном объеме входит в состав наследственной массы к имуществу умершего Рослякова А.Д., тогда как нотариус необоснованно включил в состав наследственной массы только ххх долю спорной квартиры, а не всю квартиру, в связи с чем, истцы просили суд включить в состав наследства к имуществу умершего 05 декабря 2ххх г. Рослякова А. Д., ххх долю ххх-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх, с кадастровый номером ххх.

Истцы в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования в суде первой инстанции поддержала, и просила их удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рослякова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Росляковой Н.Ю. - адвоката А. (по доверенности от 06.06.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 218, 256, 1111, 1141, 1142, 1150, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 37, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

На основании п.п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства, и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Как было установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2ххх г. умер Росляков А. Д., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной ОЗАГС Москвы N ххх МФЦ района ххх, который являлся отцом истцов и мужем ответчика Росляковой Н.Ю. и не оставил завещание.

После смерти Рослякова А.Д. открылось наследство на принадлежащую ему на праве собственности ххх-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх (кадастровый номер ххх). Право собственности на данную квартиру возникло у Рослякова А.Д. на основании договора N ххх от 30.03.1ххх г. и договора N ххх от 07 февраля 2ххх г., а также акта от 10 ноября 2ххх г. о частичной реализации договора N ххх от 30 марта 1ххх г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 декабря 2ххх г., и справкой о содержании прав устанавливающих документов от 11 февраля 2ххх г., а также копией кадастрового паспорта помещения.

Наследниками по закону к имуществу Рослякова А.Д., умершего 05.12.2ххх г. являются его дети: дочь Гольтякова Ю. А., что подтверждается свидетельством о рождении от 24.03.1ххх г., а также свидетельством о заключении брака от 18 ноября 2ххх г.; дочь Телешова Н. А., что подтверждается свидетельством о рождении от 01 августа 1ххх г., а также свидетельством о заключении брака от 03 февраля 1ххх г.; жена Рослякова Н. Ю., с которой брак был зарегистрирован 30 сентября 2ххх г. ххх отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем 30.09.2ххх г. была составлена запись акта о заключении брака за N ххх, что подтверждается свидетельством о заключении брака ххх N ххх от 30.09.2ххх г.

Нотариусом города Москвы Ф. 18 декабря 2ххх г. на основании заявления супруги умершего Росляковой Н. Ю. было открыто наследственное дело N ххх к имуществу Рослякова А.Д., умершего 05 декабря 2ххх г.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. ххх. договора N ххх, заключенного 07 февраля 2ххх г. между ООО "ххх" и Росляковым А.Д., он должен был внести денежные средств за спорную квартиру в полном объеме заказчику - застройщику в период с 13 марта 2ххх г. по 12 декабря 2ххх г., а заказчик должен был окончить строительство дома во втором квартале 2ххх г. (п. ххх. данного договора).

В связи с тем, что Росляков А.Д. не нарушал график оплаты по инвестиционному договору, то 10 ноября 2ххх года с ним был подписан акт о частичной реализации договора N ххх от 30 марта 1ххх г., где сторонами по данному договору также являлись заказчик - застройщик (ххх) и инвестор - Росляков А.Д.

Согласно справки ООО ххх в соответствии с договором N ххх от 07.02.2ххх г. заключенным между ООО "ххх" и Росляковым А.Д. в период с 14.02.2хххг. по 05.12.2хххг. были произведены платежи в размере ххх руб. 37 коп., что подтверждается копиями квитанций.

В акте исполнения договора N ххх от 07.02.2ххх г., подписанного сторонами 29 сентября 2ххх г., указано на то, что сумма инвестиций по договору составила ххх руб. 37 коп., что эквивалентно ххх долларам США по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика - застройщика, и стороны не имеют взаимных претензий по исполнению обязательств по договору.

Оплата по договору была произведена Росляковым А.Д. в полном объеме до 12 декабря 2ххх г., в соответствии с п. ххх договора.

В соответствии с выпиской ЕГРП, государственная регистрация права собственности Рослякова А.Д. на спорную жилплощадь была произведена 07 ноября 2ххх г. за N ххх.

Поскольку брак между Росляковым А.Д. и Росляковой Н.Ю. был зарегистрирован 30 сентября 2ххх г., и денежные средства за спорную квартиру были оплачены Росляковым А.Д. до заключения брака с Росляковой Н.Ю., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику Росляковой Н.Ю. не может быть выделена ххх супружеская доля в данном имуществе.

Кроме того, согласно заявлению Рослякова А.Д., находящегося в наследственном деле, он на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке он не состоял, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами истцов о том, что регистрация права собственности на спорную квартиру в период брака с ответчиком, не может служить основание для признания указанного имущество совместно нажитым в период брака Рослякова А.Д. и Росляковой Н.Ю.

В рамках наследственного дела к имуществу умершего Рослякова А.Д., нотариусом г. Москвы Ф. доли наследства были распределены следующим образом: ххх доля за Гольтяковой Ю.А., ххх доля за Телешовой Н.А. и ххх доли за Росляковой Н.Ю.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что ответчик и Росляков А.Д. во время брака произвели материальные вложения в спорную квартиру на общую сумму ххх руб. 75 коп., состоящие из расходов на капитальный ремонт: отделочные, сантехнические работы, электротехнические работы, приобретение материалов и оборудования, мебели и т.п., которые значительно увеличивают стоимость спорной квартиры, так как по условиям Договора инвестирования от 07 февраля 2ххх г. за N ххх, в соответствии с п. ххх. "Указанная квартира приобретается в новостройке и передается без отделки с деревянными стеклопакетами, входной дверью и подводкой к квартире необходимых коммуникаций".

В соответствии с отчетом за N ххх "ххх", произведенного 22.08.2ххх г., ООО "ххх" рыночная стоимость квартиры составила сумму ххх руб.00 коп.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы ответчика о том, что в спорном жилом помещении были произведены в период брака вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, и был выполнен капитальный ремонт за время совместного проживания супругов, что значительно увеличило его стоимость с ххх руб. 37 коп. до ххх руб. с учетом капитального ремонта - ххх руб. 75 коп., оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было в суд представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость спорной квартиры без ремонта, и с произведенным ремонтом, а также допустимых и достоверных доказательств стоимости имеющихся неотделимых улучшений, произведенных в период брака ответчика с наследодателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной квартиры (а также ххх доли, которая не была включена нотариусом в наследственную массу) совместной собственностью супругов.

При этом, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что предоставленный ответчиком отчет, не является доказательством значительного увеличения стоимости спорного имущества за время совместного проживания супругов.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гольтяковой Ю.А. и Телешовой Н.А. о включении в наследственную массу после смерти Рослякова А.Д. ххх доли в указанной квартире, которая не была включена нотариусом в состав наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Росляковой Н.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчик произвел материальные вложения в спорную квартиру является несостоятельным, т.к. суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, в обосновании возражений по иску в соответствии со ст. 37 СК РФ для признания имущества - спорной квартиры общим имуществом супругов, ответчиком Росляковой Н.Ю. в суд не было представлено.

Суд, при этом учел, что Рослякова Н.Ю. до принятия наследства, открывшегося со смертью Рослякова А.Д., не являлась собственником спорной квартиры, так как на момент ее приобретения с Росляковым А.Д. в браке с ним не состояла.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: