Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-4724/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аракеляна А.А. по доверенности Устинова В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СервисКомплект", ОАО "Аптека N188 "Пресненская" к Алексаняну Акопу Абраамовичу о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью S1 кв.м., номер на поэтажном плане: ЭТ, помещение *** -комнаты *** с ***по ***, по адресу: г. АДРЕС1, кадастровый (или условный номер) ***, заключенный между ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" и Алексаняном А.А., недействительным.

Признать за ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" право собственности на нежилое помещение, общей площадью S1 кв.м., номер на поэтажном плане: ЭТ, помещение *** -комнаты *** с ***по ***, по адресу: г. АДРЕС1, кадастровый (или условный номер) ***.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. в виде ареста помещения, общей площадью S1 кв.м., номер на поэтажном плане: ЭТ, помещение ***-комнаты ***, с ***по ***, по адресу: г. АДРЕС1, кадастровый (или условный номер) *** и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

установила:

ООО "СервисКомплект", ОАО "Аптека N188 "Пресненская" обратились в суд с иском к Алексаняну А.А. о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что что ООО "СервисКомплект" (преобразовано из ЗАО "ФармСтейт") является акционером ОАО "Аптека N188 "Пресненская", владельцем 1 134 340 обыкновенных именных акций. Также, владельцем 737 397 обыкновенных именных акций ОАО "Акционерное общество "Аптека N188 "Пресненская" ранее являлось ЗАО "ФармСтейт", остальными акциями владеют физические лица (6764 акций - 0,6%).

В собственности ОАО "Аптека N188 "Пресненская" находилось недвижимое имущество в виде нежилого помещений общей площадью S1 кв.м. по адресу: г.АДРЕС1, которое сдавалось обществом в аренду.

30.09.2014 г. между ОАО "Аптека N188 "Пресненская" и ответчиком Алексаняном А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ОАО "Аптека N188 "Пресненская" продало Алексаняну А.А. вышеуказанное нежилое помещение за 7 476 765,56 рублей. От имени ОАО "Аптека N188 "Пресненская" договор подписан генеральным директором Соляриком Н.Р.

На момент продажи нежилого помещения, для ОАО "Аптека N188 "Пресненская" сделка по продаже указанного помещения являлась крупной. Акционеры ОАО "Аптека N188 "Пресненская" не принимали решение об одобрении указанной сделки по продаже недвижимого имущества, в связи с чем, указанная сделка является недействительной.

21.10.2015 г. в ОАО "Аптека N188 "Пресненская" произведена смена исполнительного органа, генеральным директором общества стал Абрамов В.А., была произведена аудиторская проверка, в результате которой установлена продажа спорного недвижимого имущества на крайне невыгодных для общества условиях.

Кроме того, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, данная сделка является недействительной по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ, спорное нежилое помещение продано на значительно невыгодных условиях, поскольку на сентябрь 2014 года рыночная стоимость спорного помещения составляла 127 915 500 рублей, а продано оно было за 7 476 765,56 рублей. Помимо того, что спорные помещения проданы на крайне невыгодных условиях, ответчик Алексанян А.А. не выплатил стоимость приобретенного помещения.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014 г. и признать за ОАО "Аптека N188 "Пресненская" право собственности на указанное помещение.

Представитель истцов ООО "СервисКомплект", ОАО "Аптека N188 "Пресненская" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционном жалобы.

Выслушав представителей истцов, ответчика и его представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. между ОАО "Аптека N188 "Пресненская" и Алексаняном А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.1.1 которого ОАО "Аптека N188 "Пресненская" передает, в собственность Алексаняна А.А. помещение, назначение: нежилое общей площадью S1 кв.м., номера на поэтажном плане: ЭТ, помещение *** - комнаты *** с ***по ***, адрес (местонахождение): АДРЕС1, кадастровый (или условный) номер: ***, а Алексанян А.А. принимает помещение, и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно п.2.1 договора стоимость отчужденного имущества составляет 7 476 765,56 руб.

Переход права собственности ОАО "Аптека N188 "Пресненская" к Алексаняну А.А. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент совершения оспариваемой сделки генеральным директор ОАО "Аптека N188 "Пресненская" являлся Солярик Н.Р., который подписал оспариваемый договор.

12.10.2015 г. ОАО "Аптека N188 "Пресненская" было принято решение о смене исполнительного органа общества, генеральным директором общества был назначен Абрамов В.А., о чем 21.10.2015 г. были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке, составленному ООО "Аудитлэнд Оценка и Сертификация", на 30.09.2014 года, т.е. на дату заключения оспариваемого договора, рыночная стоимость спорного помещения составляла 31 702 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 53, 166, 167, 174, 454 ГК РФ, ст.ст.78,79 ФЗ от 26.12.1995 г. "ОБ акционерных обществах", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами положений части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ни истец, ни органы управления ОАО "Аптека N 188 "Пресненская", не одобряли указанную крупную сделку, доказательств иного в материалы дела не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки обществу причинен ущерб, поскольку сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения цены, которая указана в договоре. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30.09.2014 г. ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" лишилось основного актива, который был необходим обществу для осуществления своей деятельности - сдачи в аренду недвижимого имущества. По мнению суда первой инстанции, продажа помещения по явно заниженной цене не может быть обусловлена какими-либо разумными экономическими причинами, определяется судом недобросовестным поведением представителя общества - генеральным директором Солярик Н.Р. Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик должен был знать о наличии явного ущерба для продавца, поскольку заключение договора на таких условиях очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" заключение договора предметом которого является отчуждение имущества, стоимостью более 50% балансовой стоимости активов ОАО "Аптека N 188 "Пресненская", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, должно быть одобрено общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вывод суда о том, что ни истец, ни органы управления ОАО "Аптека N 188 "Пресненская", не одобряли оспариваемую крупную сделку, противоречит материалам дела.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Москве по запросу суда копиями правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: АДРЕС1, ЭТ, помещение *** - комнаты ***, с ***по ***, при регистрации оспариваемого договора купли-продажи в регистрирующий орган представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества "Аптека N188 "Пресненская" от 22.08.2014 года. Согласно указанному протоколу в собрании принимали участие ЗАО "Аптеки 36,6"N - владелец 1 134 340 обыкновенных именных акций, ЗАО "ФармСтэйт" - владелец 737 397 обыкновенных именных акций, то есть в собрании приняли участие лица, обладающие 99,6% голосов от общего числа голосов. Решением внеочередного собрания одобрено совершение обществом крупной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: продавец: Общество; покупатель: Алексанян А.А.; предмет договора: помещение, назначение: нежилое, общая площадь S1 кв.м., номера на поэтажном плане: ЭТ, помещение *** - комнаты ***, с ***по ***, адрес: АДРЕС1, кадастровый номер ***; цена договора : 7 476 765 рублей 56 копеек. Остальные условия сделки поручено определить генеральному директору Общества.

Таким образом, имеется решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Аптека N188 "Пресненская" от 22.08.2014 года об одобрении крупной сделки, которое в установленном порядке недействительным не признавалось.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 г. (в редакции от 16.05.2014 г.) "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ нарушений при проведении внеочередного общего собрания акционеров, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцами не представлено.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст.174 п.2 ГК РФ, поскольку совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет об оценке, согласно которому стоимость спорного помещения по состоянию на 30 сентября 2014 года составляет 31 702 000 рублей, а также то, что кадастровая стоимость спорного объекта составляла 19 504 960 руб. 91 коп., свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, о чем не мог не знать ответчик, что является основанием для признания сделки недействительной.

Существенным юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что покупатель (ответчик) должен был знать о наличии явного ущерба, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кадастровая стоимость земельного участка учитывается при исчислении земельного налога, арендной платы за пользование земельными участками, выкупной стоимости земельного участка при его приобретении из государственной и муниципальной собственности, в иных случаях, предусмотренных законодательством, и, соответственно, не влияет на порядок определения цены земельных участков по договорам, заключаемым коммерческими организациями и физическими лицами.

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату заключения договора купли-продажи составляла 31 702 000 рублей, не может быть признан надлежащим доказательством стоимости спорного нежилого помещения , поскольку при определении стоимости объекта недвижимости оценщик использовал данные интернет ресурсов о стоимости объектов-аналогов, согласно которым стоимость аналогичных нежилых помещений составляет от 30 000 000 рублей и выше, при этом ответчиком в материалы дела представлены распечатки с другого интернет-сайта, на которых цена продажи объектов аналогов начинается от 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение того, что для ответчика был очевиден факт заключения сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя общества и ответчика о заключении сделки в ущерб интересов общества, истцом также не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не выплатил стоимость приобретенного помещения, чем существенно нарушил условия договора, что привело к значительному ущербу и нарушению прав истцов, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку неоплата стоимости приобретаемого по договору купли-продажи имущества не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ОАО "Аптека N188 "Пресненская", являясь стороной сделки и собственником отчуждаемого по сделке недвижимого имущества, в случае, если сделка совершается в ущерб обществу, не мог не знать об этом на дату ее заключения - 30.09.2014 г., исковое заявление подано в суд 30.03.2016 года, то есть с нарушением установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Истец ООО "СервисКомплект" на момент заключения сделки не являлся участником ОАО "Аптека N188 "Пресненская". На момент совершения сделки участником общества являлось ЗАО "ФармЭстейт", преобразованное в ООО "СервисКомплект" на основании решения единственного акционера ПАО "Аптечная сеть 36,6" Кинцурашвили В.В. от 03.06.2015 г.

В соответствии со ст.201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества;

Согласно представленному в материалы дела решению внеочередного общего собрания акционеров общества "Аптека N188 "Пресненская" от 22.08.2014 года об одобрении оспариваемой крупной сделки, в собрании принимало участие ЗАО "Аптеки 36,6" в лице генерального директора Кинцурашвили В.В., действующего на основании Устава.

Таким образом, о совершении спорной сделки правопредшественник ООО "СервисКомплект" знал, поскольку принимал участие в собрании акционеров по одобрению данной сделки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ООО "СервисКомплект" пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.

Доказательств в обоснование доводов о том, что о совершении сделки стало известно только после проведения аудиторской проверки, истцами ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "СервисКомплект", ОАО "Аптека N188 "Пресненская" к Алексаняну А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: