Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47457/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобе ответчика Барышева О.А. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Барышева О.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей, возврат государственной пошлины - *** рублей и расходов на оплату услуг представителя, в размере *** рублей, а всего *** рублей.

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к Барышеву О.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Барышеву О.А. на основании его заявления, *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MasterCardGoldChip и ПИН-код были выданы ответчику на руки.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.БарышевО.А. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Баев А.Н. поддержал исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Барышев О.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Барышев О.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что договор банковского счета был заключен на заведомо невыгодных условиях, он был лишен возможности внести изменения в условия, штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, комиссия за осуществление расчетов и комиссия за предоставление овердрафта были незаконно удержаны банком, списание денежных средств производилось неправильно, банк не мог в безакцептном порядке списывать денежные средства, судом не учтен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Барышева О.А., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Касьянюка С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить пленную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Барышеву О.А., на основании его заявления, *** года в ОАО АКБ ВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MasterCardGoldChip и ПИН-код ли выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с *** г. по *** г.. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.

В соответствии с Условиями для погашения образовавшейся задолженности перед банком Держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за Отчетным периодом, зачислить на Картсчет сумму не менее размера Минимального платежа.

Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими Тарифами часть Отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за Отчетным периодом.

В соответствии с Условиями Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчёта суммы в порядке очерёдности, установленном Условиями.

Согласно Условиям в случае двух последовательных нарушений Держателем основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему смотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с п.6.6 Условий и п. 11 Тарифов раздел "Кредитование" за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Представитель истца также пояснил, что в соответствии с п.1. ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 29 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятые на себя обязательства по возврату долга по кредиту Барышев О.А. не исполнял на момент рассмотрения дела в первой инстанции задолженность не выплачена, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "АВАНГАРД", взыскав задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора заключенного между Барышевым О.А. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" оценены судом надлежащим образом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком о применений ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлялось, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Барышев О.А. был ознакомлен с условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по их обслуживанию, информацией о полной стоимости кредита, о чем имеется его подпись в отчете о получение кредитной карты, после подписания договора его условия не оспаривал, в связи с чем доводы апелляционной о заключении ответчиком договора на заведомо невыгодных условиях, не могут повлечь отмену решения суда.

Комиссия за осуществление расчетов с основной картой и комиссия за предоставление овердрафта были обоснованно удержаны банком в соответствии с заключенным сторонами смешанным договором, в связи с нарушением обязательств Барышевым О.А., указанные суммы вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют отношения к обслуживанию ссудного счета.

Закон РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении дела, с учетом его предмета и основания, не нарушен.

Друге доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для взыскания в пользу Барышева О.А. компенсации морального вреда в размере *** руб. в соответствии с просьбой в апелляционной жалобе не имеется, поскольку она не основана на законе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замосквоерцкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: