Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47561/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Третье Монтажное Управление "Промвентиляция" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Амалицкой . к ООО "Третье Монтажное Управление "Промвентиляция" о защите прав потребителя., взыскании денежных средств удовлетворить в част.

Взыскать с ООО "Третье Монтажное Управление "Промвентиляция" в пользу Амалицкой . уплаченные по договорам денежные средства в размере . коп., стоимость устранения недостатков подрядных работ в размере . коп,. неустойку в размере . руб. . кон., компенсацию морального вреда в размере .коп., штраф в размере . коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере . коп. Всего в сумме. копеек.

Обязать ООО "Третье Монтажное Управление "Промвентиляция" передать Амалицкой . внутренние блоки кондиционеров . в количестве 2 штуки.

В удовлетворении оставшейся части требований Амалицкой . отказать.

Взыскать с ООО "Третье Монтажное Управление "Промвентиляция" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . копеек,

установила:

Амалицкая С. М. обратилась в суд с иском к ООО "Третье Монтажное Управление "Промвентиляция" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами были заключены четыре договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, проектирование раздела электроснабжение и электроосвещение, монтаж кондиционеров, поставку и монтаж приточной вентиляционной установки. Истец произвел частичную оплату в соответствии с условиями договоров. Ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, в добровольном порядке претензии истца не удовлетворил. В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика по договору N 21: оплаченные денежные средства - . руб., неустойку - . руб.; по договору N 22: оплаченные денежные средства - . руб., договорную неустойку - . руб., законную неустойку - . руб.; по договору N 23: оплаченные денежные средства - . руб., стоимость устранения недостатков подрядных работ - . руб., договорную неустойку - . руб., законную неустойку - . руб.: по договору N 24: стоимость устранения недостатков подрядных работ - . руб..; взыскать компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере . руб.,; обязать ответчика передать истцу внутренние блоки кондиционеров в количестве 2 штуки,

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание по явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК ГФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ООО "Третье Монтажное Управление "Промвентиляция" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию иска, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, не учтено, что истец злоупотребляет правами, сроки выполнения работ неоднократно изменялись в связи с внесением истцом изменений в объем работ, в дальнейшем работы не принимались, по вине истца выполнение работ было приостановлено.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика -. Ли Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца - Бурцева ПА, Обозову Н.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2015 г, между подрядчиком ООО "Третье Монтажное Управление "Промвентиляция" и заказчиком Амалицкой С. М. был заключен договор подряда N 21 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные в квартире заказчика. Общая стоимость материалов и работ по договору была определена в размере . руб.

Порядок оплаты установлен договором поэтапно: 50% предоплата каждого этапа, 50% по факту выполнения согласованного этапа.

Подрядчик обязался начать выполнение работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и выполнить их в течение 136 календарных дней с момента начала работ.

Истец произвел по данному договору оплачу в общей сумме . коп.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Кроме того, 17 ноября 2015 г. между подрядчиком ООО "Третье Монтажное Управление "Промвентиляция" заказчиком Амадицкоя С. М. был заключен договор на проектирование N 22, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию раздела ЭОМ (электроснабжение и электроосвещение): разработка и предоставление раздела ЭОМ, проектная документация в составе пояснительной записки, чертежей, изометрических схем, технических характеристик систем (где необходимо).

Стоимость работ установлена договором в размере . руб.

Срок выполнения работ установлен продолжительностью 15 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на счет.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 19 декабря 2015 г,

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Кроме того, 17 ноября 2015 г. между подрядчиком ООО "Третье Монтажное Управление "Промвентиляция" и заказчиком Амалицкой С. М. был заключен договор N 23, в соответствии с которым подрядчик- обязался выполнить работы по монтажу и подключению .кондиционера . в количестве 2 -х штук в квартире истца.

Стоимость работ установлена договором в размере . руб.

Срок выполнения работ установлен продолжительностью 15 рабочих дней с момента перечисления денежных средств па счет.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Кроме того, истец произвел в пользу- ответчика оплату двух кондиционеров в сумме . руб.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, внутренние блоки кондиционеров не установлены и не переданы истцу,

Кроме того, 17 ноября 2015 г. между подрядчиком ООО "Третье Монтажное Управление "Промвентиляция" и заказчиком Амалицкой С. М был заключен договор N 24, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить, поставку и монтаж приточной вентиляционной установки Селенга-ФКО в количестве 2 комплекта.

Стоимость установок и монтажных работ установлена договором в размере . руб. Срок выполнения работ установлен продолжительностью 15 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на счет.

Оплата по договору произведена истцом в размере . руб. 17 ноября 2015 г. В связи с тем, что позднее было выявлена нецелесообразность установки приточной вентиляции, ответчик произвел возврат денежных средств по договору в размере . руб.. При этом ответчик не устранил два отверстия в стене квартиры, выполненные для установки приточной вентиляции.

В соответствии с заключением специалиста ООО "СтройЭкенертСсрвис" от 12 мая 2016 г. работы по монтажу кондиционеров выполнены частично с существенными и неустранимыми дефектами; приемке подлежит только монтаж наружных блоков стоимостью . руб.; стоимость работ по устранению дефектов и недостатков установки кондиционеров составляет . руб.; работы по монтажу вентиляционных установок фактически не выполнены; необходимо провести, заделку отверстий в наружных степах, стоимость материалов и работ по заделке составляет . руб.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, признано судом достоверным. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст, 151, 1099-1100 ГК РФ. ст.ст.13, 15, 28, 29 Закона. РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств по дох шорам, равно как и доказательств возврата денежных средств не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчики в пользу истца уплаченных по договорам N 21, 22, 23 денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ в общей сумме .

Также, суд взыскан с ответчика в пользу Амалицкой СМ. стоимость устранения недостатков подрядных работ в общей сумме .

Необходимость вышеприведенных расходов для устранения недостатков в результате некачественно выполненной работы (оказанной услуги) подтверждена заключением специалиста.

Одновременно, суд обязал ответчика передать истцу внутренние блоки кондиционеров в количестве 2-х штук.

Основанным на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая подлежит исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, Произведенный истцом расчет неустойки в сумме . руб. проверен судом и признан правильным, указанный расчет ответчиком не опровергнут. оснований для снижения размере неустойки суд правомерно не усмотрел.

Поскольку сметчиком нарушено право истца как потребителя, суд первой инстанции па основании ст. 15 Закона РФ от 07,02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме . руб. Определенный судом размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите нрав потребителей", в сумме . руб., поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно присуждены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 руб., и также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика ц бюджет города Москвы сумма государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Третье Монтажное Управление "Промвентиляция" о времени и месте разбирательства по делу извещалось надлежащим образом, что подтверждается направленной в адрес ответчика телеграммой, которая безосновательно на была получена ответчиком (л,д.98-99).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания но делу опровергающих изложенные истцом обстоятельства ы выводы суда доказательств не представлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал нее обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений корм процессуального права судом не допущено, Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: