Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-4793/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

Судей Бабенко О.И., Самохиной Н.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Бушуева Р.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО Банк ВТБ 24 к Бушуеву Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Бушуеву Р.А., а именно земельный участок, расположенный по адресу: _, площадью _ кв.м, кадастровый номер _, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере _ руб.

Взыскать с Бушуева Р.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.,

установила

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с указанным иском к ответчику Бушуеву Р.А. и, уточнив требования, просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: _, площадью _ кв.м, кадастровый номер _, установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере _ руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 07 октября 2008 года между сторонами заключен договор ипотеки N_, предметом которого является земельный участок площадью _ кв.м кадастровый номер _ и расположенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: _, а также земельный участок площадью _ кв.м кадастровый номер _ и расположенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: _ . Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 мая 2010 года удовлетворены требования банка о взыскании с Бушуева Р.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на указанные выше земельные участки. После принятия судом указанного решения, ответчиком произведено объединение двух земельных участков, в результате чего ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: _, площадью _ кв.м, кадастровый номер _ . В связи с объединением ответчиком указанных земельных участков, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по указанному выше заочному решению суда, отказано. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Помоцайло О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бушуев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бушуев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2008 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ИП Бушуевым Р.А. заключено кредитное соглашение N _ на предоставление заемных денежных средств в размере _ руб. с взиманием за пользование _ % годовых и единовременной комиссией за предоставление кредита в размере _% от суммы предоставляемого кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N_ между истцом ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Бушуевым Р.А. 07 октября 2008 года заключен договор об ипотеке N _, предметом которого является принадлежащий ответчику земельный участок площадью _ кв.м кадастровый номер _ и расположенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: _, а также земельный участок площадью _ кв.м кадастровый номер _ и расположенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: _ .

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2010 года кредитное соглашение N_ от 07 октября 2008 года расторгнуто, с Бушуева Р.А. взыскана кредитная задолженность в сумме _ руб. _ коп., обращено взыскание на указанные земельные участки, принадлежащие Бушуеву Р.А. в соответствии с условиями договора об ипотеке N _ от 07 октября 2008 года.

По вступлению решения суда в законную силу, исполнительный лист выдан на руки взыскателю.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению указанного выше заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя, судебным приставом-исполнителем _. установлено, что объекты незавершенного строительства по адресу: _ и уч. _ отсутствуют, земельные участки не разделены забором, на участке находится объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом и гаражные боксы.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по указанному выше решению отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя _ от 29 декабря 2012 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельные участки, являющиеся предметом договора об ипотеке N _ от 07 октября 2008 года преобразованы ответчиком в один земельный участок, который зарегистрирован в реестре под кадастровым номером _, площадью _ кв.м, с расположением по адресу: _ .

Согласно выписке из ЕГРП на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ на основании договора об ипотеке N _ от 07 октября 2008 г.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями вышеуказанного закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: _, площадью _ кв.м, кадастровый номер _, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере _ руб., согласно отчету _ N_, представленному истцом.

При этом суд также исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению N _ от 07 октября 2008 года ответчиком не представлено.

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела в его отсутствие без надлежащего извещения о дате судебного разбирательства не состоятельна.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Бушуева Р.А., как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации указанному в исковом заявлении (том 2 л.д.222). Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика Бушуева Р.А. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими и не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Неполучение ответчиком извещения не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение истцом при подаче иска правила территориальной подсудности не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.5.12 договора об ипотеке N_, заключенного между истцом и ответчиком Бушуевым Р.А., стороны определили, что споры и разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде г.Москвы.

Включение в договор условия о рассмотрении споров в конкретном суде не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то нарушений правил подсудности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика Бушуева Р.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявления о попуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем данный довод не может являться основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: