Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-4849/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе заявителя Соболева С.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Соболеву С.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-429/16,

установила:

ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" обратилось в суд с иском к Соболеву С.А. расторжении договора N **** от 16.03.2010 о стационарном обслуживании, заключенного между ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" и Соболевым С.А., взыскании с Соболева С.А. в пользу ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронто-логический центр" задолженности по указанному договору в размере ****** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп., указывая о том, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ответчик проживает в Центре и пользуется услугами Центра, однако с мая 2013 года не вносит плату по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую также начислены пени. Кроме того, Соболев С.А. отказывается от получения медицинских услуг, предоставляемых Центром, злостно нарушает правила внутреннего распорядка, что свидетельствуют о неисполнении Соболевым С.А. условий договора, в связи с чем, истец обратился к ответчику в досудебном порядке о расторжении договора, однако ответ получен не был.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 16 мая 2016 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Соболева С.А. по доверенности Беловой Е.А. - без удовлетворения.

Соболев С.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в июле 2016 года в Центре сменился директор, которая предоставил Соболеву С.А. документы, о которых он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, поскольку прежний директор Центра Архипов И.В. отказывал Соболеву С.А. предоставить эти документы, а именно, копию приказа о снятии с питания Соболева С.А. от 30.04.2013, копия приказа от 10.07.2016 о постановке на питание, дневник медицинского наблюдения. По утверждению заявителя, эти документы доказывают отсутствие предоставления услуг Соболеву С.А. со стороны Центра за период, за который решением суда с Соболева С.А. взыскана задолженность по договору о стационарном обслуживании.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Соболев С.А. и его представитель заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Соболев С.А.

В судебном заседании коллегии заявитель Соболев С.А. и его представитель адвокат Новиков Н.А. доводы частной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Соболева С.А. и его представителя адвоката Новикова Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Соболева С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся для пересмотра решения суда, таковыми не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания считать, что обстоятельства неоказания Центром Соболеву С.А. медицинских услуг и услуг по питанию не были и не могли быть известны последнему на момент рассмотрения дела. Доказательств того, что Соболев С.А. не имел возможности представить указанные доказательства, был лишен права ходатайствовать об истребовании приказов о снятии с питания, о постановке на питание, дневника медицинского наблюдения, в деле не имеется.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соболева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: