Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-4872/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

При секретаре Неведровой Н.Н.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Трофимова И.А.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Трофимова И. А.к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

установила:

Трофимов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у Тренкаля И.Ф. (грузоотправителя) оригинальное панорамное стекло крыши на автомобиль (груз), перечислив ему за груз _ руб. Груз следовал из г_. до г. _.

Согласно акту от 23 июня 2015 г. истец (грузополучатель) обнаружил, что оригинальное панорамное стекло крыши на автомобиль имеет механические повреждения: трещины, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Экспедитором груза являлось ООО "Первая Экспедиционная Компания".

Истец обратился с претензией в ООО "Первая Экспедиционная Компания" о возмещении денежных средств за повреждение груза. Истцу в удовлетворении претензии было отказано по причине передачи груза без упаковки, которая обеспечила бы его целостность и сохранность при транспортировке.

Истец просил взыскать ущерб в размере _ руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению иска _ руб., штраф с ООО "Первая Экспедиционная Компания", ссылаясь на то, что повреждения груза возникли по вине ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Тренкаль И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве (л.д.42) на иск указывал, что им по просьбе истца была приобретена крыша с панорамным стеклом на автомобиль и отправлена в адрес покупателя транспортной компанией ООО "Первая Экспедиционная Компания". Выбор транспортной компании осуществлял истец, попросив изготовление жесткой упаковки. Тренкаль И.Ф. уточнил в ООО "Первая Экспедиционная Компания" возможность принятия груза без упаковки и изготовление ими жесткой упаковки, о чем получил положительный ответ. Груз был сдан на склад ООО "Первая Экспедиционная Компания", взвешен, произведен осмотр и обмер для изготовления жесткой упаковки. Замечаний по целостности груза у сотрудников склада не имелось. Тренкаль И.Ф. считает, что повреждение груза произошло по вине ООО "Первая Экспедиционная Компания" и не возражал против удовлетворения иска.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, представленным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Трофимов И.А.

В судебное заседание не явились Трофимов И.А., 3-е лицо, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Первая Экспедиционная Компания" по доверенности Иноземцева М.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Трофимов И.А. заказал услуги по перевозке груза в ООО "Первая Экспедиционная Компания". Согласно поручению экспедитору N _ от 11 июня 2015 г., ООО "Первая Экспедиционная Компания" приняло на себя обязательство по перевозке груза в количестве одного места, весом 64,объемом 0,86. Груз сдавался без упаковки. Экспедитором оказаны услуги дополнительной упаковки (жесткая упаковка) на время перевозки.

Согласно товарной накладной, лицо, заказавшее услугу и\или сдавшее груз и\или оплатившее услугу, гарантирует, что является клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями и принимает на себя ответственность за предоставление достоверных данных. Подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора _ . Клиент уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг (л.д.8)

В соответствии с п.3.1.1 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Согласно п. 3.2.2.2. договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней\внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

Пунктом 2.2.1.1 договора предусмотрена обязанность клиента передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке.

Экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.(п. 3.1.7) Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.(п.3.2.1) Если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за наличие явных или скрытых дефектов ( п.6.3).

В п. 2.2 акта N_ от 23 июня 2015 г. о наличии\отсутствии расхождений в количестве и качестве груза "Общее состояние груза, тары\упаковки в момент внешнего осмотра" стороны не зафиксировали повреждение упаковки.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что затаривание в надлежащую упаковку возлагается на грузоотправителя. Дополнительные меры, которые предпринимает экспедитор в виде изготовления дополнительной упаковки, не освобождает грузоотправителя от его обязанностей в соответствии с вышеперечисленными нормами о надлежащей подготовке груза к транспортировке и надлежащей упаковки. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина транспортной компании в повреждении груза не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование норм материального права, а также Правил перевозок грузов, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии в п.п. 3.2.1, 3.2.2.2. Договора-оферты ТЭО клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Дополнительная упаковка груза не освобождает Клиента от обязанности по обеспечению надлежащей внутренней\внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на Клиенте.

Судом установлено, что отправитель не обеспечил надлежащую внутреннюю упаковку груза, что привело к его повреждению. А поскольку дополнительная упаковка при транспортировке повреждена не была, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины перевозчика и об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи