Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-4941/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Киреева С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по иску Киреева С.В. к МВД России о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России, обязании восстановить не учете, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Киреев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России, оформленного п. 53 протокола N 2 от 09.11.2015, утвержденного 08.12.2015, о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании МВД России восстановить его и членов его семьи на учете в улучшении жилищных условий без учета родителей его супруги Киреевой Ю.Л. В обоснование заявленных требований указал, что данным решением он снят с жилищного учета в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, без указания конкретных неправомерных действий должностных лиц, совершенных при постановке его на учет, в связи с чем считает данное решение незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Киреев С.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Ворожбита В.М., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Шитова Ю.И. и представитель третьего лица ФСКН России по доверенности Маркова Ю.И. с требованиями Киреева С.В. не согласились, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что при постановке на учет Киреев С.В. и члены его семьи были обеспечены жилой площадью более 10 кв. м. на каждого.

Судом постановлено приведенное решение, которым в удовлетворении иска Киреева С.В. отказано.

Истец Киреев С.В. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Киреев С.В. не явился, третье лицо ФСКН России своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Киреева С.В. по доверенности Ворожбита В.М. и Кутузова А.К., а также представителя ответчика МВД России по доверенности Шитовой Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Киреева С.В.

Так, из материалов дела следует, что истец Киреев С.В. на основании приказа ФСКН России N 304-лс уволен со службы в органах наркоконтроля с ****, выслуга лет на момент увольнения составила ***.

С 02.03.1995 Киреев С.В. зарегистрирован в квартире по адресу: Московская область, г. К***, просп. К***а, **-**.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире вместе с истцом зарегистрированы его супруга ***, их дети ***, внук ***, а также родители супруги К.С.И. и К.Л.К.

К.С.И. и К.Л.К. являются собственниками данного жилого помещения, по 1/2 доли каждый, Киреев С.В., его супруга и дети жилых помещений не праве собственности не имеют.

В период службы в органах наркоконтроля Киреев С.В. и члены его семьи: ***, проживающие по указанному выше адресу на основании решения Центральной жилищной комиссии Госнаркоконтроля России, отраженному в протоколе N 1 от 23.12.2003, поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, как имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже нормы, составляющей 10 кв. м. общей площади жилого помещения на каждого проживающего.

Решением Центральной жилищной комиссии ФСКН России, оформленным протоколом заседания N 2 от 08.12.2012, Киреев С.В. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Основанием для снятия семьи Киреева С.В. с учета послужили неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие граждан на учет, поскольку при постановке семьи Киреева С.В. на учет фактически на каждого члена его семьи приходилось ** кв. м общей площади жилого помещения при норме 10 кв. м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 31, п. 6 ч. 1, ст. 56 Жилищного кодекса РФ и, согласившись с доводами ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Киреевым С.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, на дату принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, были определены Законом города Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы".

В соответствии со ст. 3 данного Закона, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет (и иное не установлено законодательством) и занимают независимо от формы собственности жилые помещения размером менее нормы постановки на учет.

Согласно ст. 2 указанного Закона, норма постановки на учет представляет собой размер общей площади жилых помещений, приходящийся на долю каждого проживающего, в пределах которого граждане и члены их семей признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и подлежат постановке на учет.

При определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, учитываются жилые помещения (доли жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством.

Супруги и их несовершеннолетние дети являются членами одной семьи.

Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления признаются разными семьями.

Разные семьи подлежат отдельной постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Норма постановки на учет была установлена в размере 10 кв. м общей площади для отдельных квартир и 15 кв. м общей площади для квартир коммунального заселения и квартир гостиничного типа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае выявления в документах, представленных в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Учитывая то обстоятельство, что на момент постановки семьи истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в силу ст. 2 Закона г. Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" норма постановки на учет составляла 10 кв. м общей площади для отдельных квартир, принятие истца, занимавшего с семьей в составе 6 человек (истец, его супруга, их двое детей и родители супруги) жилое помещение общей площадью ** кв. м, в связи с чем на каждого члена его семьи приходилось по ** кв. м, на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, было произведено с нарушением должностными лицами Центральной жилищной комиссии Госнаркоконтроля России требований действующего на тот момент законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными. Правовых оснований к удовлетворению заявленных Киреевым С.В. исковых требований у суда не имелось.

Доказательств того, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение по адресу: Московская область, г. К***, просп. К***а ***, является коммунальной квартирой или квартирой гостиничного типа, с апелляционной жалобой истцом не представлено, в связи с чем оснований согласится с доводами жалобы о том, что учетная норма при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных квартире составляет не 10, а 15 кв. м., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Киреева С.В. о неправильном применении удом норм материального права, со ссылкой на положения ст. 29 Жилищного кодекса РСФРС и ст. 18 Закона города Москвы N 22 от 15.01.2003, основаны на субъективном толковании истцом норм материального права, по существу выражают лишь его несогласие с принятым судом решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи