Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-4947/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе М.А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М.А.В. к ОСАО "**" по защите прав потребителей и все приложенные к нему документы.

Разъяснить М.А.В., что он может обратиться по месту нахождения ответчика в ** районный суд г. **,

установила:

М.А.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ОСАО "**" о признании незаконным отказа страховой компании в заключении с ним договора ДСАГО и обязании заключить договор ДСАГО, обязании выплатить моральный ущерб, о передаче информации в распоряжение оперативно следственных органов, обязании уничтожить базу персональных данных, обязании возместить убытки, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие альтернативную подсудность споров.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит М.А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что, не смотря на ссылку истца на Закон "О защите прав потребителей", правоотношения между М.А.В. и ОСАО "**" этим законом не регулируются, так как договор ДСАГО, как договор добровольного вида страхования, не является публичным договором, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ОСАО "**".

Вывод суда о том, что истцу следует подать исковое заявление по правилам ст. 28 ГПК РФ, является правильным. Поскольку ответчик не находится на территории под юрисдикцией Кузьминского районного суда г. Москвы, суд правомерно возвратил М.А.В. исковое заявление.

Доводы частной жалобы М.А.В. о том, что заявленный им спор регулируется Законом "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права. Исходя из предмета спора и правоотношений сторон, суд правильно установил, что заявленный спор не подсуден Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи