Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-49544/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Свиридовой Марии Викторовны на определение Московского городского суда от 26 октября 2016 года, которым выдан дубликат исполнительных листов о взыскании со Свиридовой М.В. в пользу Шульги Г.Н. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Приговором Московского городского суда от 09 августа 2007 года с Бандуры А.В. и Свиридовой М.В. в пользу Шульги Г.Н. взыскано по 70 436,5 руб. с каждого в возмещение материального ущерба и по 500 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Шульга Г.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Свиридовой М.В., ссылаясь на то, что 21 ноября 2007 года исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые окончены не были, приговор не исполнен, исполнительные листы не обнаружены.

В судебном заседании первой инстанции Свиридова М.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Московского городского суда от 26 октября 2016 года заявление удовлетворено.

Свиридова М.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в отделе судебных приставов по ВАО УФССП России по Москве на исполнении находились исполнительные производства в отношении Свиридовой М.В. о взыскании в пользу Шульги Г.Н. денежных средств, взысканных указанным выше приговором суда. Указанные производства утрачены, сведений об их окончании не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о пропуске взыскателем срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов являются несостоятельными, поскольку Шульга Г.Н. обратилась в установленный указанными выше нормативными положениями срок после того, как ей достоверно стало известно об утрате исполнительных листов.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи