Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-4957/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Димитрюк Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать Димитрюк Л.В. утратившей право пользования и проживания в квартире по адресу: Москва, Р*** проспект, **-**, и снять с регистрационного учета,

установила:

Кузина О.В. обратилась в суд с иском о признании Димитрюк Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, Р*** просп., **-** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.07.2014. В обоснование заявленных требований указала, что Димитрюк Л.В. в данной квартире зарегистрирована по месту жительства с 2001 года. На момент вступления в наследство, а также в настоящее время в данной квартире Димитрюк Л.В. не проживает, попыток вселения в период с 2014 по настоящее время не предпринимала, личных вещей в квартире не имеет, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузина О.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Димитрюк Л.В. и представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседании суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Димитрюк Л.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Кузина О.В. не явилась, третье лиц УФМС России по г. Москве (ГУВМ МВД России по Москве) своего представителя не направило, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Димитрюк Л.В. и ее представителя по доверенности Кандейкина Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, Р*** просп., **-**.

Истец Кузина О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.07.2014, серия ***, выданному временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Л.К., является собственником указанной квартиры, о чем в едином государственном реестре прав недвижимость сделана запись регистрации N 77-77-09*** от 11.08.2014.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ранее спорная квартира была предоставлена наследодателю Д.Л.Г., скончавшемуся 26.01.2014, по договору социального найма жилого помещения N 55*** от 07.09.2000, на основании выписки из распоряжения Префекта ЮАО N 1794 от 20.07.2000.

Ответчик Димитрюк Л.В. была зарегистрирована в указанной квартире 02.10.2001 по месту жительства в качестве члена семьи наследодателя (супруги) - бывшего собственника квартиры Д.Л.Г.

Брак между Д.Л.Г. и Димитрюк Л.В. расторгнут 26.03.2004, о чем Б*** отделом ЗАГС г. Управления ЗАГС Москвы сделана запись регистрации *** от **.**.2005.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически в квартире ответчик Димитрюк Л.В. не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи в отношении спорной квартиры не оплачивает.

Сведения о том, что ответчиком Димитрюк Л.В. предпринимались какие-либо попытки вселения в спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Кузиной О.В. о признании Димитрюк Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, Р*** просп., **-**, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что поскольку спорная квартира на момент регистрации в ней по месту жительства ответчика Димитрюк Л.В. относилась к муниципальному жилью, оформлена в собственность наследодателя в порядке приватизации, ответчик Димитрюк Л.В. в силу закона имела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Удовлетворяя в соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ заявленные Кузиной О.В. исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно указал, что поскольку ответчик в период с момента принятия истцом наследства, оставшегося после смерти Д.Л.Г., умершего 26.01.2014 и по настоящее время в спорной квартире фактически не проживает, требований о вселении не заявляла, попыток фактического вселения не предпринимала, вещей в спорной квартире не имеет, обязанности по оплате коммунальных платежей не несет, постольку она самостоятельно и добровольно отказалась от своего права по пользованию и проживанию в спорной квартире, в связи с чем ее сохранение ее регистрации по месту жительства по данному адресу влечет нарушение прав истца.

Поскольку решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета, исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, суд первой инстанции также верно казал на снятие Димитрюк Л.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Факт не проживания в спорной квартиры ответчиком Димитрюк Л.В. не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере ее выезда из спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о ее попытках вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик несла расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Исходя из того, что для сохранения за лицом права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Димитрюк Л.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что она добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение и не использует спорную квартиру по прямому назначению.

Каких-либо доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка ответчика Димитрюк Л.В. в ее апелляционной жалобе на ст. 292 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

Так, согласно положениям приведенной нормы действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

При этом, положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением (по сути, являющимся нанимателем), содержат предписание, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

С учетом изложенного, установленное ст. 19 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004 правило о неприменимости основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к лицам, отказавшимся принимать участие в приватизации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям.

Таким образом, в отсутствии доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры по прямому назначению, с учетом постоянного характера не проживания ответчика в спорной квартире, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о признание ответчика утративший право пользования спорным жилым помещением на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ей со стороны наследодателя постоянно чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади, материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ей со стороны наследодателя или истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться данным жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени, как того требует ст. 56 ГПК РФ, с апелляционной жалобой не представлено.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитрюк Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: