Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-4966/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вавилова С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Вавилова С.С. со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб., штраф в сумме . руб., в остальной части иска отказать;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме . руб.,

установила:

Вавилов С.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак . 21.08.2015 между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб, Хищение". 05.03.2016 в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. 07.03.2016 произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила . руб. Помимо этого истцом были понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере .руб.

09.03.2016 Вавилов С.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. 24.03.2016 ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении выплаты на том основании, что застрахованный автомобиль не был предъявлен страховщику для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец Вавилов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 подлежит частичной отмене.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения с учетом вычета франшизы, так как сумма франшизы уже была уплачена Вавиловым С.С. в ходе восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2015 между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ., принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб, Хищение".

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере . руб.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п.2 ст.9 названного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

05.03.2016 произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

07.03.2016 в отношении автомобиля истца были проведены ремонтные работы, в том числе по замене колесного диска стоимостью . руб. Данные ремонтные работы были оплачены истцом самостоятельно, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.40).

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело частичную оплату восстановительного ремонта транспортного средства за исключением стоимости работ по замене колесного диска на том основании, что поврежденный диск колеса был предоставлен на осмотр в демонтированном виде, до предоставления поврежденного транспортного средства в страховую компанию (л.д.31).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что данный отказ являлся незаконным, и, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования в полном объеме не исполнены, счел возможным взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения.

Решение суда в данной части сторонами не оспорено.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП застрахованному автомобилю была причинена совокупность повреждений, стоимость ремонта которых частично была оплачена ответчиком во внесудебном порядке, а оставшаяся часть расходов по замене диска в сумме . руб. и оплате услуг эвакуатора в размере . руб. была взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вавилова С.С. по рассмотренному иску как недоплаченная сумма страхового возмещения.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила .руб. (. руб. + . руб.). Окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере . руб., как разность суммы недоплаченного страхового возмещения и франшизы (. руб. - . руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не был проверен довод искового заявления о том, что сумма франшизы по договору страхования в размере .руб. ранее была оплачена Вавиловым С.С. при проведении ремонтных работ, разногласия по которым у сторон отсутствовали.

На данное обстоятельство представитель истца ссылался в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2016, однако судом, вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК РФ, оно на обсуждение не выносилось и доказательств в его подтверждение стороне истца представить не предлагалось.

В то же время, суду апелляционной инстанции истец представил копии квитанций о том, что 26.04.2016 франшиза на сумму . руб. была внесена им в кассу ООО "СЦ Автофорум", производившего ремонт бесспорных повреждений.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию полная сумма недоплаченного страхового возмещения в размере . руб., без вычета суммы франшизы в размере . руб.

Кроме того, согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Вавилова С.С. следует, что им ставился вопрос о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки по основаниям п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, однако судом первой инстанции за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования неустойка рассчитывается исходя из размера страховой премии.

Страховая премия по договору составила . руб.

В исковом заявлении Вавилов С.С. просил взыскать неустойку по 30.05.2016. Отказ в произведении страховой выплаты был дан СПАО "РЕСО-Гарантия" 24.03.2016. В связи с этим, период начисления неустойки составляет 66 дней, а ее размер равен . руб. (. руб. * 3% * 66 дней).

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из этого следует, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вавилова С.С. надлежало взыскать неустойку в сумме . руб.

Таким образом, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 в части взыскания сумм страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, в соответствии с которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вавилова С.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере . руб. и неустойка в размере . руб.

С учетом этого, подлежит перерасчёту штраф, взыскиваемый с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, сумма которого составит . руб. ((. руб. . руб.) * 50 %).

Кроме того, основываясь на положениях ст.103 ГПК РФ, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере . руб. (. руб. + . руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года в части взыскания сумм страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в данной части новое решение, которым взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вавилова С.С. сумму страхового возмещения в размере . (.) руб. и неустойку в размере . (.) руб.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года в части взыскания суммы штрафа, а также распределения судебных издержек изменить:

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вавилова С.С. штраф в размере . (.) руб.;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере .(.) руб. . коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: