Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-4981/17

10 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громовой Н.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Громовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Н.М. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года в размере *** (***) евро, пени за просрочку погашения основного долга за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года и пени за просрочку погашения процентов за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года в размере *** ***) евро, а всего взыскать *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Громовой Натальи Михайловны в пользу ООО КБ "Огни Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

установила:

истец ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Громовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N 883-чв-07, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** евро на срок до 02 марта 2008 года с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 30 марта 2007 года п. 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: в соответствии с условиями настоящего договора банк предоставляет заемщику кредит (кредитную линию) в сумме *** евро на потребительские цели. Дополнительным соглашением N 2 от 03 марта 2008 года срок возврата кредита пролонгирован до 02 марта 2009 года. Дополнительным соглашением N 3к от 02 марта 2009 года процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена с 02.03.2009 в размере 20 % годовых, сумма кредита увеличена до *** евро. Дополнительным соглашением N 4 от 29 октября 2009 года срок возврата кредита пролонгирован до 02 сентября 2010 года. В связи с неисполнением своих обязательств по оплате банку денежных средств решением суда от 09 ноября 2010 года взыскан основной долг в размере *** евро, проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2010 года по 09 ноября 2010 года в размере *** евро, повышенные проценты в размере 20 000 евро, обращено взыскание на предмет залога. Решением суда от 29 марта 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с 10 ноября 2010 года по 31 января 2012 года в размере *** руб., неустойка в размере *** евро. Поскольку Громова Н.М. в полном объеме обязательств по перечислению денежных средств банку не исполнила, у нее образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пеней за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года. ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Громовой Н.М. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** евро, пени за просрочку погашения основного долга в размере *** евро, пени за просрочку погашения процентов в размере ***евро.

Представитель истца ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дронова Д.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, т.к. ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполняет.

Ответчик Громова Н.М. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Громовой Н.М. и её представителя Киричука А.А., возражения представителя истца ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Шубаро Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 02 марта 2007 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Громовой Н.М. заключен кредитный договор N 883-чв-07 на сумму *** евро, на срок до 02 марта 2008 года, с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора N 883-чв-07 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов по нему, в том числе, если такая обязанность возникла при досрочном взыскании кредита, а также случае неуплаты иных сумм, предусмотренных настоящим договором, все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед банком, срочной к погашению с даты возникновения.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора N 883-чв-07 за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает повышенные проценты исходя из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, в том числе просроченной задолженности по процентам, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 марта 2007 года пункт 1.1. кредитного договора N 883-чв-07 был изложен в следующей редакции: "1.1 в соответствии с условиями настоящего договора банк предоставляет заемщику кредит (кредитную линию) в сумме *** (****) евро на потребительские цели".

Дополнительным соглашением N 2 от 02 марта 2008 года стороны пролонгировали срок возврата кредита до 02 марта 2009 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 02 марта 2009 года стороны пролонгировали срок возврата кредита до 02 сентября 2009 года; процентная ставка за пользование кредитом с 02 марта 2009 года установлена в размере 20 % годовых; пункт 1.1. кредитного договора N 883-чв-07 изложен в следующей редакции: "1.1. В соответствии с условиями настоящего договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** (***) на потребительские цели".

Дополнительным соглашением N 4 от 28 октября 2009 года стороны пролонгировали срок возврата кредита до 02 сентября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года с Громовой Н.М. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 883-чв-07 за период с 01.05.2010 по 09.11.2010 в размере *** евро, по курсу ЦБ РФ, из которых сумма основного долга - *** евро, задолженность по процентам по представленной ссуде - *** евро, повышенные проценты по процентам и по сумме основного долга - *** евро, расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартира N ***, расположенная по адресу: ***, установлена начальная продажная стоимость - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года взысканы солидарно с Громовой Н.М., Мамедова Ф.А. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" проценты за пользованием кредитом в сумме *** евро, неустойка в сумме *** евро. Взысканы с Громовой Н.М. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. Взысканы с Мамедова Ф.А. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартира N ***, расположенная по адресу: ***, установлена начальная продажная стоимость - *** руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 310, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом суд верно исходил из того, ответчик до настоящего времени решения суда в полном объеме не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года, пени за просрочку погашения основного долга за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года, пени за просрочку погашения процентов за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года.

Данные вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела, они обязательны для исполнения, т.к. обстоятельства, которые установлены означенными судебными актами, не подлежат сторонами доказываю вновь в силу требований ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 13 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность, установленная решениями суда, погашена, равно как и о том, что расчет, представленный истцом неверен, - судебная коллегия не принимает. Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года, пени за просрочку погашения основного долга за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года, пени за просрочку погашения процентов за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года, суд первой инстанции проверил и признал достоверным, арифметически верным, непротиворечащим требованиям закона, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора расчет истца, в связи с чем с ответчика правильно в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года в размере *** евро, с применением ст. 333 ГК РФ, пени за просрочку погашения основного долга за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года и пени за просрочку погашения процентов за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции своего расчета задолженности не представила, равно как её отсутствия или доказательств иного размера имеющейся задолженности. Представленный ответчиком приходный кассовый ордер N 10927 от 21.12.2012 и соглашение от 21.06.2013, приобщенные коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии у Громовой Н.М. перед истцом задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года, а также пеням за просрочку погашения основного долга за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года, за просрочку погашения процентов за период с 01 февраля 2012 года по 15 декабря 2015 года. Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что произведенные Громовой Н.М. выплаты истцом учтены с соблюдением ст. 319 ГК РФ, а потому означенная задолженность по процентам и пеням заявлена истцом к взысканию в настоящем гражданском деле. В связи с этим, утверждения ответчика об отсутствии у неё перед истцом задолженности - коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении между сторонами мирового соглашения, - своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, т.к. из исследованных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией гражданских дел N 2-298/12 и N 2-3317/10, по которым приняты вышеприведенные вступившие в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и от 29 марта 2012 года, следует, что судом такого соглашения не утверждалось.

Следовательно, разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Громовой Н.М., не извещенной в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (л.д. 92, 127). При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан Громовой Н.М. в апелляционной жалобе.

При таком положении, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика Громовой Н.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 92, 127). Неполучение Громовой Н.М. извещения по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: