Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-4983/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Степанова В.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по иску Седовой О.П. к Степанову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Исковые требования Седовой О.П. удовлетворить.

Признать Степанова В.П. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. П***, ** и обязать ОУФМС России по г. Москве снять Степанова В.П. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

установила:

Седова О.П. обратилась в суд с иском о признании ее брата Степанова В.П. утратившим право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. П***, ** и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что данная квартира предоставлена их матери, скончавшейся в 2014 году, для проживания в ней вместе с членами семьи. В настоящее время в квартире кроме нее зарегистрированы Сапегин А.А., Седов А.В., а также брат Степанов В.П., который фактически в данной квартире не проживает с 2012 года, добровольно выехал из квартиры на родину своей супруги на Украину, забрав свои вещи и перестав исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей. Ссылаясь в иске на то, что в настоящее время Степанов В.П. фактически по указанному адресу не проживает, истец Седова О.П. просила суд признать ответчика Степанова В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. П***, ** и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Седова О.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Степанов В.П. и представители третьих лиц УФМС России по г. Москвы и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Галкина И.В. с иском не согласилась.

Третьи лица Седов А.А. и Сапегин А.А. против удовлетворения заявленных Седовой О.П. исковых требований не возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Степанов В.П. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица УФМС России по г. Москвы и ДГИ Г. Москвы своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Седовой О.П., ее представителя по ордеру Ушкова Ю.А., ответчика Степанова В.П. и третьих лиц Седова А.А. и Сапегина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой ***комнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. П***, **.

Указанная квартира предоставлена матери истца и ответчика С.З.П., скончавшейся **.**.****, на основании ордера серии 65 N ***, выданного Исполкомом Л*** районного совета депутатов трудящихся и дополнительного ордера серии БИ N *** от 20.12.1979, выданного Исполкомом П*** районного совета депутатов трудящихся.

Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя с 1980 года и 1991 года соответственно, также в спорной квартире зарегистрированы дети истца - с 1988 года Седов А.А. и с 1998 года Сапегин А.А.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорной квартире ответчик Степанов В.П. фактически не проживал.

Согласно сведениям, представленным филиалом ГП N *** г. Москвы, последнее обращение Степанова В.П. за медицинской помощью было в апреле 2011 года.

По данным, отраженным в справках ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" и ОМВД России по району Восточное Измайлово Степанов В.П. не проживает в спорной квартире с 2012 года.

Как следует из представленного в материалах дела вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда от 12.01.2012, в ходе производства по делу по иску Седовой О.П. к В.О.А. о выселении из квартиры по адресу: Москва, ул. П***, ***, Степанов В.П. пояснил, что его супруга В.О.А. проживает на Украине, через полгода он планирует переехать на постоянное место жительства к ней.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательств по делу, в том числе показания свидетелей, подтвердивших, что ответчик в спорной квартире с 2012 года не проживает, суд, руководствуясь ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, признал Степанова В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по адресу Москва, ул. П***, ***, указав, что имея возможность проживать в спорном жилом помещении, ответчик своим правом не воспользовался и по собственному волеизъявлению прекратил выполнять свои обязательства по договору социального найма.

Обжалуя постановленное по делу решение, ответчик Степанов В.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что в связи со сформировавшейся на Украине ситуации, из опасения за свою жизнь, как гражданин Российской Федерации и житель города Москвы, он был вынужден уйти в ополчение г. Первомайска Луганской области. В декабре 2014 года он, находясь в увольнительной, приезжал в Москву, однако остановиться в спорной квартире у него не получилось, дверь ему не открывали, после он вернулся в Луганск, где находился до увольнения с военной службы 08.10.2016.

В ходе судебного заседания ответчик Степанов В.П. пояснил, что его супруга и дочь уехали жить на Украину, а он, продолжая проживать в спорной квартире в Москве, периодически ездил к ним, навещал, отвозил деньги. В 2014 году, во время очередного посещения супруги, не смог вернуться в Москву из-за сложившейся политической обстановки на Украине, в связи с чем был вынужден пойти в ополчение г. Первомайска Луганской области. В настоящее время вернулся в Москву, так как опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи, поскольку из-за сложившейся ситуации оставаться на территории Украины стало опасно.

С учетом обстоятельств, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы, заслуживающими внимание.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав по пользованию жилым помещением.

Между тем, применительно к настоящему спору, несогласие истца на проживание в спорной квартире супруги ответчика и обращение в суд по вопросу ее выселения, свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений и о вынужденности выезда Степанова В.П. на Украину в 2012 году для проживания с семьей.

В связи с военным конфликтом в Луганской области, не проживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие с его стороны попыток вселения в спорную квартиру и неисполнение надлежащим образом обязательств по оплате коммунальных платежей с момента отъезда на Украину и до возвращения 08.10.2016 в Москву имеют вынужденный характер, обусловлены военной и политической ситуацией на территории проживания его супруги и ребенка, и не могут расцениваться как достаточное основание для изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением первоначально приобретено ответчиком на законных основаниях, требования истца Седовой О.П. о признании Степанова В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о постоянном и добровольном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении с октября 2012 года, по мнению судебной коллегии, являются неправомерными и свидетельствуют об ошибочном толковании судом ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 с. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по существу спора нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Седовой О.П.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Седовой О.П. о признании Степанова В.П. утратившим право пользования квартирой по адресу: Москва, ул. П***, *** и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: