Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-5030/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Войкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкиной Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Н.Н. в пользу Кабакова Б.М. сумму задолженности за пользование жилым помещением в здании по адресу: **за период с 01.03.2015 года по 01.07.2016 года в размере **руб.00 коп, проценты за просрочку платы за пользование жилым помещением в размере **руб.**коп, в счет расходов по госпошлине **руб.**коп.

установила:

Истец Кабаков Б.М. обратился в суд с иском к ответчику Шишкиной Н.Н. о взыскании суммы задолженности за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что Кабаков Б.М. является собственником здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **. Указанное здание было приобретено истцом по договору купли-продажи от 01.12.2014 г., заключенному с ОАО "ВИЛС". На момент заключения указанного договора купли-продажи в здании были зарегистрированы и постоянно проживали граждане, в том числе, ответчик Шишкина Н.Н.

Истцом, как собственником здания, было принято решение "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением в здании с кадастровым номером **на 2015 год" от 01.01.2015 г., которым была установлена плата за наем жилого помещения в размере **руб. Текст данного решения был доведен до сведения лиц, постоянно зарегистрированных в здании, на собрании, а также размещен для ознакомления на доске объявлений. Решением предусматривалась льгота при оплате за пользование жилым помещением гражданам, постоянно зарегистрированным в здании, в размере 70% от платы за наем жилого помещения, при условии предоставления документа, подтверждающего факт отсутствия у него жилого помещения в г. Москве и отсутствия задолженности по оплате.

Впоследствии, решением истца от 28.12.2015 г., на период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. был установлен размер платы за наем жилого помещения в сумме **руб., а решением истца от 30.03.2016 г., на период с 01.04.2016 г. по 30.08.2016 г. размер платы за наем жилого помещения установлен в сумме **руб.

Поскольку ответчик, проживая в спорном жилом помещении не оплачивает плату за его пользование, истец просил взыскать с ответчика задолженность за наем жилого помещения за период с 01.03.2015 г. по 01.07.2016 г. в размере **руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб. **коп. и расходы по оплате госпошлины в размере **руб. **коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шишкина Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ранее представила отзыв на иск, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "СПЕКТР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шишкина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ООО "СПЕКТР" не явился, извещен посредством направления судебного извещения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шишкиной Н.Н., представителя истца Рябыкиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает.

При разрешении спора суд принял во внимание ст.209 ГК РФ и ч.2ст.30 ЖК РФ и пришел к выводу, что истец, как собственник помещения, в котором проживает ответчик, вправе предоставить гражданам в пользование жилое помещение и установить за это плату, а так как Шишкина Н.Н. не вносила плату в установленном собственником размере, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу собственника.

Однако, данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе у удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. 

Материалами дела установлено, что Кабаков Б.М. является собственником здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** (л.д. 11).

Указанное здание было приобретено истцом по договору купли-продажи от 01.12.2014 г., заключенному с ОАО "ВИЛС" (л.д. 12).

Как следует из дела, на момент заключения указанного договора купли-продажи в здании по адресу: **были зарегистрированы и постоянно проживали граждане, в том числе, ответчик Шишкина Н.Н. Занимаемое гражданами жилое помещение ранее до его приватизации предприятием являлось общежитием ОАО "ВИЛС". Право ответчика на занимаемое ею жилое помещение никем не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянную регистрацию места жительства на занимаемой жилой площади с 29 сентября 1987 года и оплата нанимателем Шшишкиной Н.Н. за занимаемое жилое помещение производилась в установленном наймодателем ОАО "ВИЛС" размере в сумме **руб. ежемесячно.

При разрешении спора суд не учел, что исходя из положений ст.675 ГК РФ смена собственника жилого помещения независимо от оснований такой смены (заключение договора купли-продажи, договора мены и т.п.), не влияет на характер правоотношений с нанимателем. В договор найма жилого помещения не вносится никаких изменений, за исключением изменений, уточняющих наименование наймодателя, т.к. договор найма жилого помещения в связи со сменой собственника жилого помещения с нанимателем не расторгается. Новый собственник приобретает статус наймодателя.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007 года N379-О-П при толковании ст.675 ГК РФ указал, что сохранение статуса нанимателя жилого помещения при смене собственника жилого помещения означает, что, во всяком случае, недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с законодательством о жилищной политике при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении, должен быть передан их правопреемникам с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. прав по договору найма жилого помещения.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязана вносить истцу ежемесячные платежи за пользование жилым помещением в установленном Кабаковым Б.М. размере, согласно его решениям от 01.01.2015 г., от 28.12.2015 г. и от 30.03.2016 г. не может быть признан соответствующим закону.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчик осуществляла плату за пользование занимаемой комнатой по счетам, выставляемым ОАО "ВИЛС" в размере **руб. и при смене собственника она продолжала оплачивать плату за пользование жилым помещением на расчетный счет Кабакова Б.М. по квитанциям в размере **руб. в месяц за период с 01.02.2015 г. по 01.03.2016 г. (л.д.126-129).

Таким образом, со стороны ответчика задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 01.02.2015 г. по 01.03.2016 г. отсутствует, тогда как требования истца о взимании с Шишкиной Н.Н. платы за пользование спорной комнатой за период с 01.03.2016 г. по 01.07.2016 г. на основании решений собственника от 28.12.2015 г. и от 30.03.2016 г. являются незаконными.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Шишкиной Н.Н. задолженности по оплате за пользование спорным жилым помещением с 01.03.2016 г. в соответствии с условиями ранее существовавшего договора найма с нанимателем.

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГРК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 г. отменить.

Постановить новое решение, которым Кабакову Б.М. в удовлетворении иска к Шишкиной Н.Н. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: