Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2016 г. N 33-50318/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Дружининой Г.В. на определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Московского городского суда от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по ходатайству Тер-Минасова Н.Ю. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи частного нотариуса города Минска и Минского района Республики Беларусь от 26 ноября 2012 года,

установила:

определением Московского городского суда от 26 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство Тер-Минасова Н.Ю. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи частного нотариуса города Минска и Минского района Республики Беларусь от 26 ноября 2012 года.

Дружинина Г.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда и просит определить ежемесячное взыскание не более 20% ее дохода, ссылаясь на невозможность исполнения денежных обязательств в большем размере в силу имущественного положения и состояния здоровья.

Определением Московского городского суда от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Дружинина Г.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 26 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что Московским городским судом дело по существу не рассматривалось, поэтому суд не вправе изменять способ и порядок исполнения исполнительной надписи частного нотариуса города Минска и Минского района Республики Беларусь от 26 ноября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дружининой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи