Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-5031/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова С. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова С. А. к ООО "ЯНДЕКС" о прекращении выдаче сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" - отказать.

установила

Истец Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЯНДЕКС" о прекращении выдаче сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцом было обнаружено, что ответчиком, являющимся оператором данной поисковой системы по указанным в иске истцом ссылкам, выдаются сведения позволяющие получить доступ к информации истца, распространяемой с нарушением законодательства, являющейся заведомо ложной и недостоверной. Истец является успешным бизнесменом, председателем Благотворительного фонда "ххх", более ххх лет активно занимается благотворительной деятельностью, имеет многочисленные награды Президента РФ Путина В.В., Русской Православной Церкви и благодарности Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II, в связи с чем, ложные сведения, размещенные по указанным ссылкам, наносят вред его деловой репутации, порочат его честь и достоинство.

09.03.2ххх г. истец направил ответчику требование от 27.01.2ххх г. о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце.

По ссылкам на сайтах в сети Интернет ххх, выдаются сведения об истце, которые, по его мнению, содержат заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно, на упомянутых интернет-страницах содержится информация о том, что он якобы является ххх.

15.06.2ххх года истцом в адрес ООО "Яндекс" было направлено повторное требование от 10.04.2ххх г., содержащее необходимые уточнения и документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец.

01.07.2ххх года истцом был получен ответ, согласно которому, ответчик отказался прекратить выдачу указанных ссылок по причине того, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанных страницах, является недостоверной.

Представитель истца Михайлова С.А. по доверенности К. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЯНДЕКС" в суде первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Михайлов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайлова С.А. - К. (по доверенности от 23.06.2ххх г.), представителя ООО "Яндекс" - К. (по доверенности N ххх от 20.09.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10.3 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - "Закон об информации") 1. Оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10.3 "Закона об информации" для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд.

При этом, Закон предусматривает обязательные требования, предъявляемые к таким заявлениям которые должны содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в ч. 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в ч. 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

3. В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

4. В течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

5. В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

6. Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в ч. 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

7. Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

В соответствии со ст. 10.3 Закона об информации, прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 18-П, в силу п.2 ч.3 ст.17 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией РФ (ст.29, ч.4), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

Как было установлено судом первой инстанции, на сайте ххх ООО "ЯНДЕКС" предоставляет пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети Интернет. Сервис предоставляется на условиях Лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: ххх.

Общеизвестным является тот факт, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России аналогичных поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих Яндексу. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определенному маршруту.

Третьи лица размещают информацию в сети Интернет независимо от Яндекса, самостоятельно определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети Интернет, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами, в том числе, поисковой системой Яндекса.

09.03.2ххх г. истец направил ответчику требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце в отношении ххх ссылок.

По всем ссылкам на сайтах в сети Интернет была размещена информация о том, что истец является ххх. Также по указанным ссылкам размещены фотографии истца в кругу друзей и знакомых с комментариями к ним о том, что истец является ххх.

При обращении к ответчику с данным требованием, истец не представил доказательств того, что информация по указанным ссылкам является недостоверной или распространялась с нарушением закона.

Из пояснений ответчика следует, что истец не указал, какая информация на каждой из страниц послужила основанием для обращения истца, а именно, истцом не было указано, какая именно информация на каждой из страниц является недостоверной и распространяется с нарушением закона, в связи с чем, 25.03.2ххх г. ответчик направил истцу требование о предоставлении сведений в соответствии с ч. 3 ст. 10.3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

18 апреля 2ххх г. в адрес ответчика поступил ответ истца, в котором им в отношении ххх ссылок было уточнено, какая именно информация об истце на каждой из страниц является недостоверной и/или распространяемой с нарушением закона.

При этом, в качестве доказательств недостоверности информации истцом были представлены справки об отсутствии судимости. По результатам рассмотрения обращения истца ответчиком было принято решение об удовлетворении требований истца в отношении ссылок, по которым размещается информация о том, что истец был судим. По остальным ссылкам, указанным в требовании истца, где информация о его судимости отсутствовала, доказательств недостоверности информации истцом представлено не было.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что отсутствие согласия истца на размещение фотографий с его изображением не могло являться основанием для исключения ссылок, т.к. ответчик не уполномочен самостоятельно определять при каких обстоятельствах производились соответствующие съемки.

Тем более, истец при обращении к ответчику с требованием о прекращении выдачи ссылок, не представил следующие доказательства: копию Постановления суда Республики и ххх от 11 декабря 1ххх г., копию решения Судебной Палаты Дворца Правосудия ххх от 24 июля 2ххх г., копию Распоряжения Президента РФ Путина В.В. за N ххх от 14 мая 2ххх г., копию письма настоятеля Храма Христа Спасителя от 03 июля 1ххх г., копию писем Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II, копию письма Московской Патриархии от 05 декабря 1ххх г.

15.06.2ххх года истцом в адрес ООО "Яндекс" было направлено повторное требование о прекращении выдаче сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет.

01.07.2ххх года истцом был получен ответ, согласно которому, ответчик отказался прекратить выдачу указанных ссылок по причине того, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанных страницах, является недостоверной.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова С.А., поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им не было представлено доказательств того, что информация на сайте является неактуальной, недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом, суд первой инстанции не усмотрел также в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым была дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Михайлова С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал в решении суда на представленные истцом доказательства недостоверности информации и не дал им правовой оценки, противоречит положениям ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку в силу положений п. 2 ст.10.3. ФЗ РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, именно на заявителе, при обращении к оператору поисковой системы возлагается обязанность предоставить основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой.

При этом, на операторов поисковых систем не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности, актуальности либо неактуальности информации, размещенной на сайтах третьих лиц.

Как следует из диспозиции ст. 10.3. "Закона об информации" прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поисковый сервис ООО "Яндекс" не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной в сети Интернет третьими лицами, и не наделен полномочиями по установлению недостоверности и/или незаконности размещенной другими лицами информации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции мог самостоятельно установить недостоверность информации об истце на основании представленных в суд первой инстанции документов, которые не были представлены в адрес Яндекса на момент обращения истца с требованием об исключении из результатов поиска ссылок, является несостоятельным и противоречит положениям ст.10.3. "Закона об информации", поскольку в рамках судебного разбирательства могут оспариваться только действия ООО "Яндекс" выраженные в отказе в исключении из результатов поиска ссылок. Предметом рассмотрения может быть только установление судом факта законности или незаконности отказа оператора поисковой системы в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, в рамках судебного спора исследованию и оценке должны подлежать исключительно основания для удаления ссылок, указанные в заявлении и представленные истцом на этапе первоначального обращения в ООО "Яндекс". Приведенные в заявлении основания рассматриваются судом в контексте того, насколько был обоснован отказ ООО "Яндекс", и мог ли он, руководствуясь направленными заявителем сведениями сделать вывод о недостоверности информации.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, поскольку на момент обращения истца к ответчику с требованием об исключении ссылок на спорную информацию из результатов поиска, Михайловым С.А. не было представлено доказательств того, что данная информация признана недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, то в действиях ответчика суд обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что по иным ссылкам, в частности по следующим ссылкам: ххх, содержатся сведения о том, что истец был ххх, что является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, однако истец не ссылался на данное обстоятельство при обращении с требованием к ООО "Яндекс", в связи с чем, ООО "Яндекс" отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 10.3 "Закона об информации", требование заявителя должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); 2)информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; 3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; 4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; 5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

Таким образом, при подаче заявления в адрес ООО "Яндекс", истец должен был самостоятельно указать, какая именно информация о нем на представленной странице является недостоверной, неактуальной и распространяемой с нарушением законодательства.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что истцом были представлены справки об отсутствии судимости, в связи с чем, ответчиком было принято решение об удовлетворении требований истца в отношении ххх ссылок, так как недостоверной информацией на данных страницах, является именно информация о судимости. Отказ же

ООО "Яндекс" в исключении из результатов поиска иных ссылок был связан с тем, что истцом не были представлены доказательства недостоверности именно той информации об истце, которую истец и указывал в своих требованиях, за исключением информации о судимости.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Михайлова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: