Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-5075/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Зарецкого А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КПК "Национальный кредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Зарецкого А.А. в пользу КПК "Национальный кредит" сумму займа в размере *** руб.; сумму компенсации за пользованием займом в размере *** руб.; членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к Зарецкому А.А. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма займа; *** руб. - компенсация за пользованием займом; *** руб. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива; *** руб. - неустойка и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21.04.2015 года с пайщиком кооператива Зарецким А.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере *** руб. на срок 24 месяца, до 21.04.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договора потребительского займа заемщик обязался уплачивать кооперативу проценты за пользование займом, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно индивидуальных условий проценты за пользование займом составили 20 % годовых, а членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива подлежали уплате ежемесячно в течении всего срока действия договора потребительского займа в размере *** руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусматривается, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива заемщик обязан, уплатить кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем 18.08.2016 г. ему было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору займа не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в счет погашения задолженности передал истцу автомобиль.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Зарецкий А.А. подал апелляционную жалобу и просит изменить решение суда и определить сумму задолженности с учетом стоимости переданного истцу автомобиля.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Зарецкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Полякова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 21.04.2015 года Зарецкий А.А., являющийся пайщиком кооператива, заключил с Кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит" договор займа, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику займ в размере *** руб. на срок 24 месяцев, до 21.04.2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа с Зарецким А.А. 21.04.2015 года был заключен договор залога, по условиям которого Зарецкий А.А. передал истцу в залог автомобиль марки "NISSAN", 2012 года выпуска, идентификационный номер ***. Согласно п. 1.3. договора залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 567000 руб.

Денежные средства в размере *** руб. были предоставлены ответчику 21.04.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером, фактом частичного погашения долга и не оспаривалось ответчиком.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.06.2016 г. составляла *** руб., в том числе: *** руб. - сумма займа; *** руб. - сумма компенсации за пользованием займом; *** руб. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива; *** руб. - неустойка (л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и договора залога, предоставления истцу займа в размере *** руб., нарушение ответчиком условий договора, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания невозвращенной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива в полном объеме и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с *** руб. до *** руб., определив задолженность ответчика в размере *** руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита.

Отклоняя доводы ответчика о том, что автомобиль передан истцу в счет погашения задолженности, в связи с чем по его мнению, долг погашен, суд первой инстанции указал на то, что надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, а как следует из представленных документов автомобиль не реализован, на торги не выставлялся, на баланс истцом не принимался, собственником транспортного средства является ответчик, сторонами при передаче автомобиля не проведена оценка заложенного имущества, для определения остатка размера задолженности и ответчиком не отрицается, что автомобиль находится в неисправном состоянии после ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1.1. - 1.2. договора залога предусматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки "NISSAN", 2012 года выпуска, идентификационный номер ***.

В соответствии с п. 2.1. заключенного сторонами договора залога, для обеспечения возможности залогодержателю в случае не исполнения обязательств Зарецким А.А. по договору займа реализовать заложенное имущество залогодатель передает ему при подписании настоящего договора паспорт ТС.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2015 г. (л.д.74) КПК "Национальный кредит" принял от Зарецкого автомобиль в счет обеспечения исполнения обязательств.

В судебном заседании 14 октября 2016 года представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставления времени для проведения оценки переданного ответчиком в счет погашения задолженности автомобиля, которое было удовлетворено судом и судебное разбирательство было отложено на 07 ноября 2016 года.

Однако, сведения об оценке автомобиля для предоставления которых судебное разбирательство было отложено, представителем истца представлены не были.

Из представленной представителем истца справки (л.д.65) следует, что КПК "Нацкредит" получил от Зарецкого А.А. автомобиль, который является предметом залога и в соответствии с договором залога обеспечивает исполнение обязательств Зарецкого А.А. по договору займа. Поскольку договором залога предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, то автомобиль будет реализован залогодержателем своими силами. Полученные от реализации предмета залога денежные средства будут направлены в счет погашения задолженности по договору займа, размер которой будет определен согласно решению суда.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства, приняты во внимание не были, что привело к неправильному определению задолженности ответчика по договору займа и повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с размером задолженности, определенной судом первой инстанции в сумме *** руб., находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

Из представленных представителем истца копии договора купли-продажи транспортного средства и приходного кассового ордера следует, что переданный истцом ответчику автомобиль 07.11.2016 г. был продан за *** руб.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость автомобиля переданного Зарецким А.А. истцу в счет исполнения обязательств по договору займа в аварийном состоянии составляет *** руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение, представленное ответчиком об определении стоимости аварийного автомобиля, и не может принять в качестве допустимого доказательства представленный представителем истца договор купли-продажи транспортного средства, поскольку автомобиль был передан истцу в счет исполнения обязательств по договору займа в декабре 2015 г., а продан истцом за *** руб. только в ноябре 2016 г., при том, что доказательств, подтверждающих нахождение указанного автомобиля в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. в условиях, исключающих ухудшение его состояния, истцом не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. /*** руб. - *** руб., где *** руб. - задолженность ответчика по договору займа (в том числе *** руб. - сумма займа; *** руб. - сумма компенсации за пользованием займом; *** руб. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива; *** руб. - неустойка), *** руб. - стоимость переданного истцом в счет погашения задолженности по договору займа аварийного автомобиля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Зарецкого А.А. в пользу КПК "Национальный кредит" *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: