Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-5078/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе ООО "РАДОНЕЖ-АС" с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафронова ДА , Кочегаровой ИС к ООО "РАДОНЕЖ АС" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАДОНЕЖ АС" в пользу Сафронова ДА , Кочегаровой ИС сумму неосновательного обогащения в размере ****рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, неустойку в размере ****рублей копеек, возврат государственной пошлины в размере ****рублей **** копеек, а всего ****рубля копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сафронова Д.А., Кочегаровой И.С. отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "РАДОНЕЖ АС" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 сентября 2014 года Сафронов Д.А.,Кочегарова И.С. заключили с обществом с ограниченной ответственностью "РАДОНЕЖ АС" предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Цена нежилого помещения определена сторонами в сумме ****рублей, является окончательной, не подлежит изменению. Истцы в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные предварительным договором, полностью произвели оплату в размере ****руб. Ответчик в установленные договором сроки не поставил на кадастровый учет нежилое помещение и не осуществил государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение; не исполнил обязательство по оформлению права собственности на нежилое помещение в установленный договором срок. Просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. ****коп., неустойку в размере ****руб. коп.

Истцы Сафронов Д.А., Кочегарова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены. Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Невструева Л.З. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Сафронова Д.А.-Пивоваров А.А. с доводами апелляционной жалобы с учетом дополнений не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Трофимов А.Ю. в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части взыскания неустойки не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года Сафронов Д.А., Кочегарова И. С. заключили с ООО "РАДОНЕЖ АС" предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 117 кв. м., расположенного на 2 этаже в 2-х этажном нежилом здании (Магазин "шаговой доступности") по адресу: ****, после введения всего здания в эксплуатацию и оформления продавцом права собственности на Здание и Нежилое помещение.

Цена нежилого помещения определена сторонами в сумме ****рублей, является окончательной, не подлежит изменению (п 3.1. Предварительного договора).

Согласно п. 1.4 договора продавец должен оформить право собственности на нежилое помещение в срок до 10 марта 2015 г. В случае невозможности оформления права собственности на нежилое помещение в срок, по не зависящим от Продавца причинам, срок оформления права собственности продлевается до 10 июня 2015 г.

Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется осуществить ввод здания, в котором расположено приобретаемое нежилое помещение в эксплуатацию, зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности продавца на здание. Поставить на кадастровый учет нежилое помещение и осуществить государственную регистрацию права собственности продавца на нежилое помещение.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные предварительным договором, полностью произвели оплату в размере ****руб., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 30.09.2014 года.

Ответчик в установленные договором сроки не поставил на кадастровый учет нежилое помещение и не осуществил государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение.

Согласно п. 4.1. договора продавцом обязательств, предусмотренных пунктами 1.4., 1.5., 2.1, 2.1., 2.2, 2.3. договора по любой причине, покупатели вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от заключения основного договора, а продавец обязан возвратить покупателям уплаченные денежные средства в полном объеме.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Отсутствие товара в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет своей целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.

При этом не имеют юридического значения основания и способ приобретения ответчиком имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя в будущем.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло и имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2, ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как в предварительном договоре не был конкретно указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 30 сентября 2015 года.

Поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

Следовательно, удержание ответчиком денежных средств в сумме ****руб., переданных Сафроновым Д.А., Кочегаровой И.С. по предварительному договору в качестве оплаты полной стоимости нежилого помещения неправомерно, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в данной части, и взыскал с ответчика в пользу них указанную сумму как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, а также исходя из положений ст. 1107 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ****руб. коп.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере ****руб. 00 коп. на основании п.4.2 указанного предварительного договора.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, у ответчика отсутствует предусмотренная предварительным договором ответственность (п. 4.2) о праве покупателей взыскать неустойку в размере 0,5% от общей суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере ****руб., нельзя признать законным и обоснованным, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом вывод суда, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере ****рублей, является правильным. Решение в данной части не оспаривается. Также судом, правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов расходы в размере ****руб. по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части оснований к отмене решения не имеется.

Довод жалобы о том, что истцы сдают указанное помещение в аренду и получают прибыль, не является основанием к отмене вынесенного судом решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как основной договор между сторонами заключен не был.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года отменить в части взыскания неустойки.

Исковые требования Сафронова ДА , Кочегаровой ИС к ООО "РАДОНЕЖ -АС" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАДОНЕЖ - АС" с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: