Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-5089/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре М П.Г. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней Аллахвердиева М.И.о.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Аллахвердиева М И о к ООО "Экспобанк" о признании пункта договора недействительным - оставить без удовлетворения,

установила:

истец Аллахвердиев М.И.о. обратился в суд с иском к ООО "Экспобанк" о признании недействительным условия договора, заключённого между сторонами, содержащегося в пункте кредитного договора N. В обоснование требований истец ссылается на то, что указанный пункт договора ущемляет его права как потребителя, указывая, что данный пункт не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и противоречит гражданскому кодексу РФ.

Истец Аллахвердиев М.И.о. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Экспобанк" по доверенности Макарова А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО КБ "Агропромкредит" по доверенности Змеу О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Аллахвердиев М.И.о по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Национальное бюро кредитных историй" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аллахвердиева М.И.о., представителя ответчика ООО "Экспобанк" по доверенности Макаровой А.А., представителя ОАО КБ "Агропромкредит" по доверенности Змеу О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что года между Аллахвердиевым М.И.о. и ООО "Барклайс Банк" (в настоящее время ООО "Экспобанк") заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере руб., на срок по, с процентной ставкой 20,90% годовых.

Согласно п. кредитного договора - заемщик подтверждает свое согласие на обработку личной информации, включая персональные данные заемщика в порядке, описанном в анкете, подписанной заемщиком и переданной в Банк.

Согласно п. Кредитного договора - подписав настоящий договор, заемщик согласился с тем, что личность кредитора не имеет для него существенного значения.

ООО "Экспобанк" по договору уступки прав требования от уступил АО КБ "Агропромкредит" кредитные обязательства по исполнению кредитного договора Nот года Аллахвердиевым М.И.о.

Далее установлено, что ООО "Экспобанк" уведомило Аллахвердиева М.И.о. о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 12).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 811 ГК РФ определено, что последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е., в данном случае, кредитным договором.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно сослался на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кредитный договор N от года был подписан Аллахвердиевым М.И.о лично, без принуждения и длительное время исполнялся. До подписания кредитного договора Аллахвердиев М.И.о был осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из анализа правовых требований в настоящем иске, в том числе дополнений к иску и письменных объяснений следует, что истец ссылается на нарушение его прав как потребителя по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на несоответствие п. кредитного договора положениям указанного Закона.

Между тем, истец, ссылаясь в обоснование доводов иска на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не представил доказательств того, что отказ истца от заключения кредитного договора с учетом п., мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее право истца на свободный выбор предоставляемой ему услуги.

Истец также ссылается на то, что у Банка отсутствовали правовые основания для уступки АО КБ "Агропромкредит" прав требования по кредитным обязательствам по исполнению кредитного договора N от года Аллахвердиевым М.И.о.

В силу пунктов 1-2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных - пункты 1-2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из изложенного следует, что действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Аллахвердиева М.И.о не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данных норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к АО КБ "Агропромкредит" перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) не нарушают прав истца по передаче и обработке персональных данных.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Аллахвердиева М.И.о. о признании пункта кредитного договора недействительным следует отказать, поскольку банк исчерпывающим образом ознакомил заемщика перед заключением кредитного договора со всеми условиями предоставления, которые в совокупности позволяли заемщику составить целостное представление об объеме и условиях принимаемых им обязательств.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал в решении суд, доказательств понуждения к заключению кредитного договора в ООО "Экспобанк" истцом не представлено.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установлено, что кредитный договор заключен между сторонами 21 декабря 2011 года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек в году, а истец обратился в суд с настоящим иском в году, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод жалобы истца о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, поскольку Аллахвердиев М.И.о. был извещен о слушании дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.86).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу, поскольку будучи извещенным надлежащим образом, истец Аллахвердиев М.И.о. был вправе явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства в обоснование требований, однако указанным правом не воспользовался.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел поданные им ходатайства об истребовании соответствующих документов, чем нарушил его процессуальные права, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, своего права на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств; дачи объяснения суду в устной и письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности. Таким образом права истца предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, заявив ходатайство о допросе свидетелей (л.д.65-65), истец, не явившись в последнее судебное заседание, соответственно, не обеспечил их явку в суд.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей, об истребовании документов принадлежит суду первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов, вызове свидетелей заявленных истцом в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе, в дополнениях к ней на то, что суд не исследовал поданные истцом ходатайства в предварительном судебном заседании, что в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания, не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание , в порядке, предусмотренном ст. ст. 150, 152 ГПК РФ по делу не проводилось. При этом, как видно из материалов дела определением суда от 25.07.2016 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки стороны были вызваны в суд на 10.08.2016 года, после чего определением суда от 10.08.2016 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19.09.2016 года (л.д.).

Ссылки апелляционной жалобы истца, в том числе в дополнениях к ней, на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколах судебных заседаний, реальному ходу рассмотрения дела, или совершения отдельного процессуального действия, не влияют на правильность выводов суда.

Статья 231 ГПК РФ, закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, поданные Аллахвердиевым М.И.о. замечания на протокол судебного заседания от 19.09.2016 г. (л.д.), были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ (л.д.90).

Утверждения истца о нарушениях его конституционных прав, выразившихся, по его мнению, в несоответствии отражения реального хода дел протоколами судебных заседаний несостоятельны, поскольку глава 21 ГПК Российской Федерации направлена на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а положения входящих в нее статей не предполагают их произвольного применения и конституционные права истца не нарушают.

Истец в жалобе также указывает на то, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что права истца, предусмотренные ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Из материалов дела следует, что года между Аллахвердиевым М.И.о. и ООО "Барклайс Банк" (в настоящее время ООО "Экспобанк") заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.000.000 руб., на срок по, с процентной ставкой 20,90% годовых.

Согласно п. Кредитного договора подписав настоящий договор, заемщик согласился с тем, что личность кредитора не имеет для него существенного значения.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик был проинформирована ответчиком в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" об условиях кредитного договора, ознакомился с ними, добровольно согласился приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя содержанием в тексте договора условий п. 5.7 не установлено.

Из дела следует, что условия кредитного от года договора были прочитаны истцом и понятны, с условиями был согласен (л.д.11).

Истец подлинность своей подписи в договоре ни в суде первой ни апелляционной инстанции не оспаривал.

При этом доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в заседании судебной коллегии о том, что истец является экономически слабой стороной, заключенный между ним и банком договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аллахвердиева М.И.о. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: