Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-5101/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Финогеновой И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года,

которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Финогеновой И.А. в пользу Кабакова Б.М. сумму задолженности за пользование жилым помещением в здании по адресу: *** за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп, проценты за просрочку платы за пользование жилым помещением в размере *** руб. *** коп, в счет возмещения расходов по госпошлине *** руб. *** коп.",

установила:

Истец Кабаков Б.М. обратился в суд с иском к ответчику Финогеновой И.А. о взыскании суммы задолженности за пользование жилым помещением в здании, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Кабаков Б.М. является собственником здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Указанное здание было приобретено истцом по договору купли-продажи от *** г., заключенному с ОАО "ВИЛС". На момент заключения указанного договора купли-продажи в здании были зарегистрированы и постоянно проживали граждане, в том числе, ответчик Финогенова И.А.

*** г. между истцом и ООО "СПЕКТР" заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, ИП Кабаков Б.М. за обусловленную сторонами плату, предоставил ООО "СПЕКТР" во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м. согласно условиям данного договора, ООО "СПЕКТР" обязалось от своего имени заключить все необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации нежилого помещения. Помещения, занятые гражданами, постоянно зарегистрированными в здании, в предмет договора аренды не входят.

Истцом как собственником здания было принято решение "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением в здании с кадастровым номером *** на *** год" от *** г., которым была установлена плата за наем жилого помещения в размере *** руб. Текст данного решения был доведен до сведения лиц, постоянно зарегистрированных в здании на собрании, а также размещен для ознакомления на доске объявлений. Решением предусматривалась льгота при оплате за пользование жилым помещением гражданам, постоянно зарегистрированным в здании, в размере 70% от платы за наем жилого помещения, при условии предоставления документа, подтверждающего факт отсутствия у него жилого помещения в г. Москве и отсутствия задолженности по оплате.

Решением истца от *** г., на период с *** г. по *** г. был установлен размер платы за наем жилого помещения в сумме *** руб.

Решением истца от *** г., на период с *** г. по *** г. размер платы за наем жилого помещения установлен в сумме *** руб.

Ответчик, проживая в принадлежащем истцу здании, с *** г. по настоящее время не вносит плату за наем жилого помещения в полном размере, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с *** г. по *** г. и составляет сумму в размере *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за наем жилого помещения за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Финогенова И.А. в судебное заседание явилась, ранее представила отзыв на иск, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "СПЕКТР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Финогенова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Финогеновой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, создающие основания для отмены решения суда.

Согласно ч.1ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст.209 ГК РФ и ч.2ст.30 ЖК РФ и пришел к выводу, что истец, как собственник помещения, в котором проживает ответчик, вправе предоставить гражданам в пользование жилое помещение и установить за это плату, а поскольку ответчик не вносила плату в установленном собственником размере, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу собственника.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, в силу ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. 

Материалами дела установлено, что Кабаков Б.М. является собственником здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 11).

Указанное здание было приобретено истцом по договору купли-продажи от *** г., заключенному с ОАО "ВИЛС" (л.д. 12).

Как следует из дела, истец Кабаков Б.М. не предоставлял в пользование ответчику жилое помещение в принадлежащем им доме. На момент заключения указанного договора купли-продажи в здании были зарегистрированы и постоянно проживали граждане, в том числе, ответчик Финогенова И.А. Занимаемое гражданами жилое помещение ранее до его приватизации предприятием являлось общежитием ОАО "ВИЛС". Право ответчика на занимаемое ею жилое помещение никем не оспорено. Из дела видно, что ответчик имеет постоянную регистрацию места жительства на занимаемой жилой площади с *** года.

Из дела видно, что оплата за занимаемое жилое помещение ответчиком производилась в установленном наймодателем размере.

Суд не учел, что исходя из положений ст.675 ГК РФ смена собственника жилого помещения независимо от оснований такой смены (заключение договора купли-продажи, договора мены и т.п.), не влияет на характер правоотношений с нанимателем. В договор найма жилого помещения не вносится никаких изменений, за исключением изменений, уточняющих наименование наймодателя, т.к. договор найма жилого помещения в связи со сменой собственника жилого помещения с нанимателем не расторгается. Новый собственник приобретает статус наймодателя.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007 года N379-)-П при толковании ст.675 ГК РФ указал, что сохранение статуса нанимателя жилого помещения при смене собственника жилого помещения означает, что, во всяком случае, недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с законодательством о жилищной политике при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении, должен быть передан их правопреемникам с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. прав по договору найма жилого помещения. Согласно представленной выписки из технического паспорта БТИ здание по *** значится жилым.

Из дела установлено, что ответчик оплачивала за жилищно-коммунальные услуги в занимаемой комнате по счету, выставляемому ОАО "ВИЛС" в размере *** руб. При смене собственника она оплачивает на расчетный счет Кабакова Б.М. по квитанциям в размере *** руб. В материалах дела имеются квитанции. Из письменных материалов дела усматривается, что за истребуемый период с *** года по *** года ответчик оплачивала истцу за проживание в занимаемой ею комнате и ЖКУ ежемесячно сумму, определенную по прежнему договору найма. Задолженности не имеет.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязана вносить истцу ежемесячные платежи за пользование жилым помещением в установленном истцом размере не может быть признан соответствующим закону.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании истребуемой суммы задолженности по оплате за проживание, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты за пользование жилым помещением также не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда о взыскании процентов не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком производилась оплата за пользование занимаемым жилым помещением в размере, установленном по прежнему договору найма и не подлежащему изменению при смене собственника, задолженности по оплате в связи с этим не имеется, в силу ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. При отмене решения суда в соответствии с требованиями ст.329 ГПК РФ, суд считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым Кабакову Б.М. в удовлетворении иска к Финогеновой И.А. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: