Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-5107/17

08 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по апелляционной жалобе истца Фаблова В.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Фаблова В.П. к Синетовой Р.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, а также на земельный участок - оставить без удовлетворения,

установила:

Фаблов В.П. обратился в суд с иском к Синетовой Р.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: _... В обоснование своих требований истец указал, что _.г. умерла его мать Ф А.П. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: _., и земельного участка, расположенного по адресу: _.. С заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Москвы - Мусаеляну Л.А., обратились он - Фаблов В.П.(сын наследодателя) - _ года и Синетова Р.П.(дочь наследодателя) - _.г. На основании завещания, составленного умершей Ф А.П. _г., право собственности на земельный участок перешло к Синетовой Р.П., а ? доля квартиры наследовалась по закону и должна была быть распределена между наследниками первой очереди Фабловым В.П. и Синетовой Р.П. Из выписки из ЕГРП от _г. истцу стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на его сестру Синетову Р.П. Истец, полагая, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери Ф А.П., поскольку от своей доли в наследстве он не отказывался, обратился в суд с данным иском. В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: _., и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: _.., в порядке наследования по закону после смерти матери Ф А.П.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фаблов В.П. не явился, обеспечил явку своего представителя Бородина П.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик Синетова Р.П. и ее представители Синетова М.Е. и Шкарин А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус г. Москвы Мусаелян Я.Л., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фаблов В.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус г.Москвы Мусаелян Я.Л. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебных извещений 20.01.2017 г., полученных представителем Управления Росреестра по Москве - 27.01.2017 г., а нотариусом г.Москвы Мусаелян Я.Л. - 03.02.2017 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца Фаблова В.П. - Фаблова Р.В. и Бородина П.А., ответчика Синетову Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанное решение не отвечает приведенным выше требованиям закона.

На момент смерти наследодателя действовал Гражданский кодекс РСФСР (далее ГК РСФСР).

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 537 ГК РСФСР часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке статей 532 и 533 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно 557 ГК РСФСР, наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

Согласно 558 ГК РСФСР свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _. года умерла Ф А.П.. Наследниками первой очереди по закону являлись ее сын Фаблов В.П. (истец) и дочь Синетова Р.П. (ответчик).

После смерти Ф А.П. открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: _. и земельного участка, расположенного по адресу: _.

_ года Ф А.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Мусаеляном Л.А., согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: _., она завещала Синетовой Р.П.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г.Москвы Мусаеляну Л.А. обратились Фаблов В.П. - _г., Синетова Р.П. - _.г.

По заявлениям о принятии наследства нотариусом г.Москвы Мусаеляном Л.А. к имуществу умершей Фабловой А.П. было открыто два наследственных дела N _ от _.г. и N _ от ._г.

_.г. ответчиком Синетовой Р.П. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: _.

Согласно свидетельству о собственности N _. от _.г., квартира по адресу: _., принадлежала на праве совместной собственности умершей Фабловой А.П. и ответчику Синетовой Р.П.

В целях прекращения права общей совместной собственности на указанную квартиру и реализации наследственных прав, в соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ, ст.3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании согласия Синетовой Р.П. нотариусом г.Москвы Мусаеляном Л.А. были определены доли участников в праве на указанную квартиру, по ? доли каждому.

_г. ответчиком Синетовой Р.П. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: _.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку право ответчика Синетовой Р.П. на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, а требований об оспаривании свидетельств о праве на наследство, являвшихся основанием для государственной регистрации, и записи о регистрации права истцом не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истец Фаблов В.П. оспаривает решение и ссылается на то, что им было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от _г. недействительным, однако суд необоснованно отказал в принятии данного заявления.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, _. года истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от _.г., зарегистрированное за N _, выданное нотариусом г.Москвы Мусаеляном Л.А. на имя Синетовой Р.П., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: _... В этом же заявлении истец отказался от исковых требований в части признания права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: __

Определением от 18.10.2016 года суд первой инстанции отказал в принятии данного уточненного искового заявления, указав, что заявление не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку истец изменил одновременно и предмет, и основание иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, предъявляя дополнительные требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истец лишь увеличил исковые требования, при этом основания исковых требований остались прежними.

Кроме того, суд безмотивно отказал истцу в принятии заявления об отказе от части исковых требований о разделе земельного участка, лишив истца права на отказ от иска, предусмотренного ст.39 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, безосновательно не приняв у истца уточненный иск о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, в дальнейшем отказал истцу в удовлетворении исковых требований только по тем основаниям, что данное свидетельство истцом не оспорено, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, в то время как на момент смерти наследодателя действовал раздел VII Гражданского кодекса РСФСР, регулирующий отношения, связанные с наследственными правами, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться нормами права, содержащимися в Гражданском кодексе РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем суд применил нормы закона, не подлежащие применению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расцениваются судебной коллегией как существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставив сторонам равные возможности для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи