Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-5154/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Воробья П.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Халаева А.И. к Воробью П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установила:

***г. в *** час. ** мин. по адресу: г****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак *****, находившегося под управлением Воробья П.А. и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак *****, находившегося под управлением Шевченко Э.Г. и принадлежащего на праве собственности Халаеву А.И., и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ****, находившегося под управлением Алексаняна Г.С. и принадлежащего на праве собственности Алексаняну А.Г. (далее - спорное ДТП).

В результате спорного ДТП автомобилю Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность Воробья П.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое во исполнение условий договора ОСАГО выплатило Халаеву А.И. сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Халаев А.И. обратился в суд с иском к Воробью П.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Воробья П.А., размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** руб., расходы на хранение автомобиля в размере *** руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ** руб.

Воробей П.А. иск не признал, оспаривал свою вину в спорном ДТП, а также размер ущерба.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с Воробья П.А. в пользу Халаева А.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., убытки по хранению поврежденного транспортного средства в размере **** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., по оплате экспертизы в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., а также по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать с Воробья П.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Воробей П.А., указывая на то, что является неправильным вывод суда о вине ответчика в спорном ДТП; на то, что положенное в обоснование выводов суда экспертное заключение является необоснованным, поскольку экспертами не были даны ответы на все поставленные вопросы; суд должен был назначить повторную экспертизу, но не сделал этого; на то, что судом неправильно определен размер ущерба; на то, что суд неправильно разрешил вопрос о судебных расходах, необоснованно взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности; суд необоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме, несмотря на то, что иск был удовлетворен частично; на то, что судом необоснованно взысканы расходы за хранение автомобиля в размере **** руб.

Халаев А.И. решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии Воробей П.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца - Шипулин С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Шевченко Э.Г. также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая данный вопрос, суд допустил неправильное применение норм процессуального права.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1179 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Воробья П.А., который управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, в нарушение п. 6.16 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилями Фольксваген Шаран и Ниссан Альмера.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от **** г., которым Воробей П.А. был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несет гражданскую ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой доаварийная стоимость принадлежащего истцу и поврежденного в спорном ДТП автомобиля составляет **** руб., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составляет *** руб., а стоимость годных остатков - *** руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость поврежденного автомобиля, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между доаварийной стоимость автомобиля и его годными остатками, т.е. *** руб.

В связи с тем, что часть причиненного ущерба была возмещена истцу за счет выплаченного ему страхового возмещения в размере *** руб., выплаченного САО "ВСК" по договору ОСАГО, то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждение автомобиля Фольксваген Шаран, правомерно взыскано (****) - *** руб.

Также судом в счет возмещения причиненных истцу убытков в виде расходов по оплате хранения поврежденного автомобиля было взыскано с ответчика *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке разрешения вопроса о судебных расходах взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода о вине ответчика в спорном ДТП, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано выше, вступившим в законную силу Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. было установлено, что Воробей П.А. допустил нарушение п. 6.13. ПДД, что послужило причиной столкновения автомобилей.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 1 применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда рассматривающего настоящее дело и не подлежит оспариванию Воробьем П.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ** г. было отменено решение судьи Московского городского суда от *** г., которым Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. было оставлено без изменения, не может быть принят во внимание, поскольку при новом рассмотрении жалобы Воробья П.А. на Постановление Мещанского районного суда г. Москвы решением судьи Московского городского суда от *** г. это Постановление было оставлено без изменения, а жалоба Воробья П.А. без удовлетворения.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения имелось вступившее в законную силу Постановление Мещанского районного суда г. Москвы, которым была установлена вина Воробья П.А. в спорном ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер подлежащего возмещению ущерба, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Установленный судом размер ущерба подтвержден имеющимся в деле доказательством - заключением судебной автотехнической экспертизы, каких-либо оснований не доверять которому не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на хранение, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимость хранения поврежденного автомобиля была вызвана невозможностью его эксплуатации вследствие полученных повреждений, а сам факт несения расходов по оплате хранения подтвержден представленными суду доказательствами (л.д. 20).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушения при разрешении вопроса о судебных расходах.

Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указано в п. 2 данного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что выданная истцом нотариально удостоверенная доверенность была выдана не для участия в конкретном деле, поскольку этой доверенностью истец уполномочил ООО "Центр юридической поддержки страхователей" представлять его интересы в любых страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 6). Доверенность выдана на три года с правом передоверия. При этом оригинал доверенности в дело не сдавался.

В связи с изложенным, расходы истца по нотариальному оформлению такой доверенности в размере 1.200 руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 г., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждений автомобиля *** руб. и убытки, связанные с необходимостью хранения автомобиля **** руб.

Исковые требования были изменены истцом в сторону уменьшения только после получения экспертного заключения, подтверждающего необоснованность требований истца в размере, превышающем *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений и требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, должен был снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям.

Первоначально заявленные истцом исковые требования были удовлетворены судом на 87 %.

В связи с этим, судебные расходы истца по оплате оценки размера ущерба, по оплате госпошлины подлежат возмещению на 87 %, что будет составлять соответственно *** руб. и *** руб.

В такой же пропорции должны быть распределены между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы (*** руб.)

В пользу АНО ЦНЭ "Юридекс" подлежит взысканию с истца *** руб., а с ответчика - *** руб.

Соответственно подлежат уменьшению подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в части разрешения вопроса о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Воробья П.А. в пользу Халаева А.И. расходы по оплате услуг представителя - **** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб.

Отказать Халаеву А.И. в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" с Воробья П.А.33.060 руб., с Халаева А.И. -**** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробья П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: