Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-5155/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ерофеевой Л.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г.

по делу по иску Ерофеевой Л.М. к Ратниковым А.Ф., Д.Ф. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возвращении права собственности,

установила:

Спорным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ****

По состоянию на *** г. спорное имущество принадлежало Ерофеевой Л.М.

*** г. между Ерофеевой Л.М. одной стороны и Сенявской Е.М., выступающей от имени Ратниковой Н.М., действующей за своего несовершеннолетнего сына - Ратникова А.Ф., 1985 г.р., и от имени Ратникова Д.Ф., *** г.р., действующего с согласия своего отца -Ратникова Ф.Д., с другой стороны был заключен договор купли - продажи принадлежащей Ерофеевой Л.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, согласно которому эта доля продавалась несовершеннолетним внукам продавца Ратникову А.Ф. и Ратникову Д.Ф. за *** руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, оплата за приобретаемую долю должна была быть осуществлена покупателями после регистрации договора купли-продажи в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Регистрация договора купли-продажи в ДЖП и ЖФ г. Москвы была произведена 08 июля ** г.

На основании указанного выше договора купли-продажи за Ратниковым А.Ф. и Ратниковым Д.Ф. было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***за каждым (л.д. 13).

*** г. Ерофеева Л.М. обратилась в суд с иском к Ратниковым А.Ф., Д.Ф. о расторжении договора купли-продажи, заключенного *** г., прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности на квартиру, и о возвращении Ерофеевой Л.М. права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с момента оформления данной сделки и до настоящего времени ответчики не произвели оплату по договору, в связи с чем она лишилась в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

Представитель ответчиков Ратниковых А.Ф. и Д.Ф. - адвокат Агешин А.Е. - иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Л.М. к Ратниковым А.Ф., Д.Ф. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возвращении права собственности - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ерофеева Л.М., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в договоре не указан конкретный срок исполнения обязательств об уплате покупателями денежных средств и при этом покупатели по спорному договору купли-продажи, на момент его заключения являлись несовершеннолетними, в связи с чем они не могли самостоятельно исполнить свои обязательства по сделке; на то, что о нарушении своего права истица узнала в 2013 г. при рассмотрении дела об оспаривании договора купли-продажи.

В заседании судебной коллегии Ерофеева Л.М. и ее представитель Кундрюков С.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель Ратникова Д.Ф. и Ратникова А.Ф. - адвокат Агешин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в обжалуемой части соответствии с фактическими обстоятельствами дел и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, обязанность по оплате покупной цены возникла у покупателей после регистрации договора в ДЖП и ЖФ г. Москвы, т.е. начиная с 8 июля 1999 г.

С настоящим иском истица обратилась в суд *** г., т.е. почти через *** после возникновения обязательства на стороне ответчиков.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, который составляет 3 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в договоре не указан конкретный срок оплаты и покупателя на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ,

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу приведенной нормы, требование продавца о возврате проданного товара, за который не произведена оплата, является способом защиты прав продавца при нарушении покупателем обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу норм ст. 314 ГК РФ, в тех случаях, когда в договоре не указан срок исполнения обязательства и договор не содержи условий, позволяющих определить этот срок, это обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Применительно к спорным отношениям разумный срок исполнения обязательства по оплате покупной цены не может превышать 5 лет, поскольку в противном случае утрачивается смысл совершения сделки купли-продажи. Кроме того, к моменту истечения 5 лет с даты заключения договора купли-продажи (т.е. по состоянию на июль 2004 г.) оба покупателя достигли возраста 18 лет и могли исполнять свои обязательства самостоятельно.

Настоящий иск заявлен по истечении более чем 10 лет с момента истечения разумного срока, в который должно было быть исполнено обязательство по оплате покупной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать более 10 лет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее Ерофеева Л.М. обращалась в суд с иском к Ратниковым Д.Ф., А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и что вступившим в законную силу решением суда от *** г. ей было отказано в иске (л.д. 10-12).

Из содержания этого решения, копия которого имеется в деле, следует, что с иском об оспаривании договора купли-продажи Ерофеева Л.М. обратилась в суд в декабре 2012 г. и что в обоснование иска она ссылалась, в том числе, и на то, что оплата по договору не производилась. Ответчики, возражая против иска, указывали на то, что оплата по договору была произведена. Таким образом, с момента предыдущего обращения истицы в суд также прошло более трех лет.

Поэтому доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, являются ошибочными. В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: