Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5182/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Самохиной Н.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самарцева О.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого в браке Самарцевой Л. Б. и Самарцевым Олегом Васильевичем имущества.

Признать совместным имуществом денежные средства на счёте банковской карты N..в ПАО "ТрансКапиталБанк", открытого на имя Самарцева О.В..

Взыскать с Самарцева О. В. в пользу Самарцевой Л.Б.компенсацию в размере _ руб. _коп.

установила:

Истец Самарцева Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Самарцеву О.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, и просила признать за ответчиком право индивидуальной собственности на денежные средства, находящиеся на счету ответчика в ПАО "Транскапиталбанке", взыскать с ответчика в пользу в пользу истца ? долю денежных средств, в размере _ руб. .. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1991 году между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. В период брака, за счет общих средств супругов, ответчик осуществил инвестирование денежных средств в иностранную компанию "ICN Holdings, inc.", а именно 19.01.2012 г. ответчик заключил с указанной компанией соглашение об инвестировании, в соответствии с условиями которого разместил на счет открытый на его имя в иностранном банке TD Bank в Нью-Йорке 18 000 долларов США. После завершения действия соглашения об инвестировании, на счет ответчика, открытый на его имя в ПАО "Транскапиталбанк" были перечислены денежные средства в размере _ доллара США, что по курсу доллара США на день подачи иска (.. руб. .. коп.) составляет _ руб. _ коп. Ранее указанные денежные средства не были включены в раздел общего имущества супругов. В добровольном порядке ответчик не согласен произвести раздел денежных средств по предложенному истцом варианту.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самарцева Л.Б., представитель истца по доверенности Клеймёнова М.О., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Самарцев О.В. в суде первой инстанции возражал против исковых требований, указывая на то, что из общей суммы инвестированных средств, ему принадлежали денежные средства в размере .. руб. По результатам инвестирования его доход составил _ руб. _ коп. Таким образом, денежные средства подлежащие взысканию в пользу истца составят _ руб. _ коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Самарцев О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Самарцев О.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Самарцевой Л.Б. по доверенности Клейменова М.О., Обухов А.А., который с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Самарцева Л.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

В силу ч.3ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.06.1991 года между Самарцевым О.В. и Ястребовой Л.Б. Ленинградским отделом ЗАГС г. Москвы заключен брак, запись акта о заключении брака N 1008, после заключения брака супруге присвоена фамилия "Самарцева". От брака стороны имеют дочь Самарцеву А.О., 13.12.1991 года рождения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. брак между супругами был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. Решение суда вступило в законную силу.

19 января 2012 года между Самарцевым О.В. и "ICN Holdings, inc." заключено соглашение об инвестировании денежных средств в размере _ долларов США.

В соответствии с содержанием заявки на инвестирование (начальное письмо интересов) от 19.01.2012 г., Самарцев О.В. выражает свое намерение участвовать в программе частного размещения своих активов на немедленной основе, что предполагает подписание отдельного частного контракта. Также Самарцев О.В. подтверждает, что является единственным полномочным подписантом по банковскому счету и владелец счета по данным активам, которые оцениваются в _ долларов США, данные активы находятся на ответственном хранении в наличной форме. Указанные активы являются чистыми, свободными, приобретены легальным образом и не имеют криминального происхождения, активы свободны от любых обременении или претензий, и могут быть немедленно применимы в сделках продажи и торгов по его указанию.

Согласно п.2 Декларации, Самарцев О.В. подтверждает что в настоящий момент является законным владельцем активов стоимостью _ долларов США, эти активы являются чистыми, свободными от обременении и не имеют криминального происхождения.

Согласно п.4 Декларации, Самарцев О.В. декларирует, что у него есть все законные документы и полномочия на использование данных активов для частной продажи и торгов по его выбору, он осуществляет свои действия по собственной воле и без навязывания или чьего-то вмешательства.

Согласно п.5 Декларации, Самарцев О.В. декларирует, что нет никаких обременений, коммерческих обязательств или претензий любого рода по оговоренным здесь активам, а также нет никаких других обещаний по использованию этих активов в других транзакциях.

Согласно выписке по счету с использованием банковской карты N_, открытому на имя Самарцева О.В. в ПАО "ТрансКапиталБанк", входящий остаток по состоянию на 09.12.2015 г. составил _ доллара США.

Мотивируя исковые требования, истец Самарцева Л.Б. указала, что решение об инвестировании денежных средств в иностранную компанию, было принято совместно с ответчиком. Инвестирование денежных средств в январе 2012 года осуществлялось за счет общих средств супругов. Истец имела постоянный, достаточный доход по месту своей работы в ПАО "Сбербанк России", ответчик Самарцев О.В. также получал хорошего уровня доход. Иные денежные средства, не принадлежащие их семье, в инвестировании не участвовали, поскольку необходимая для размещения денежная сумма эквивалентная _ долларов США была в наличии у семьи.

Ответчик Самарцев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в декабре 2011 г. передал своему знакомому финансовому консультанту Хлебникову эквивалент _ долларов США, в рублях около _рублей. Из этих средств порядка _ руб. являлись денежными средствами Бехтиева, _ руб. Демакова и _ руб. его денежные средства. 19.01.2012 г. он заключил договор инвестирования с американской компанией "ICN Holdings, inc.", по условиям данного соглашения инвестирование могло быть осуществлено в строго определенной сумме -_ долларов США . Поскольку необходимой суммой денежных средств в размере _долларов США он не располагал, то соинвесторами по данному соглашению выступили его знакомые Бехтиев и Демаков. После получения от Холдинга сообщения о завершении программы инвестирования, он принял решение забрать денежные средства. На специальный счет, открытый на его имя в ПАО "ТрансКапиталБанке" были перечислены денежные средства в размере _ долларов США. По результатам инвестирования, за счет роста курса иностранной валюты по отношению к рублю, была получена прибыль, которая была распределена между ним и соинвесторами Бехтиевым и Демаковым. Таким образом, Бехтиеву были возвращены денежные средства в размере вложенных в инвестирование -_ руб. и прибыль порядка _ руб., Демакову была возвращена сумма инвестирования _ руб. и прибыль порядка _ руб. Сумма инвестирования и прибыли ответчика составила _ руб. Исходя из указанной суммы, в пользу истца может быть взыскана половина денежных средств, в размере _. руб.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена дочь Самарцевых- Самарцева А.О., которая сообщила о том, что в декабре 2011 года к ней обратилась ее мать Самарцева Л.Б. с целью обсудить возможность инвестирования денежных средств в иностранную компанию. На тот момент она являлась студенткой третьего курса МГУ факультета менеджмента. Ей также известно, что в итоге родители инвестировали денежные средства в сумме порядка _ долларов США, через брокера Хлебникова. Родители имели наличные денежные средства дома, а также на счетах в банке. Хлебников и Демаков являются друзьями семьи.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Хлебников И.Л. показал, что он является независимым финансовым консультантом, за вознаграждение оказывает помощь в размещении гражданами своих активов в иностранных компаниях. В конце 2011 г. от компании "ICN Holdings" поступило выгодное предложение об инвестировании. Для осуществления инвестирования по данной программе необходимо было собрать определенный пул в размере _ долларов США. По просьбе Самарцева он оказал ему помощь в оформлении документов и разместил денежные средства на счетах компании. Ему было известно, что не вся сумма _ долларов США принадлежала Самарцеву, вместе с ним в соглашении инвестирования участвовали еще двое соинвесторов, Бехтиев и Демаков. В качестве документального подтверждения происхождения денежных средств, ему были предъявлены расписки, подтверждающие получение Самарцевым денежных средств.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Бехтиев С.В. показал, что с Самарцевым знаком с 2007 года, у них приятельские отношения. От Самарцева ему стало известно о возможности выгодно инвестировать денежные средства в иностранную компанию. По достигнутой между ними договоренности, в конце декабря 2011 г. он передал Самарцеву денежные средства в размере _ руб. с целью последующего размещения этих средств в иностранной компании, в качестве инвестирования и получения дохода. Документы, необходимые для заключения соглашения об инвестировании, он заполнял лично, на английском языке. В подтверждение получения денежных средств, Самарцев выдал ему расписку на _ руб. После завершения программы инвестирования, все средства были возвращены на карточный счет Самарцева, так как от его имени осуществлялось инвестирование. По результатам инвестирования Самарцев вернул ему сумму инвестирования _ руб. и доход в размере _ руб.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Демаков А.Г. показал, что с Самарцевым знаком длительное время, является другом их семьи. Самарцев предложил ему осуществить инвестирование денежных средств в иностранную компанию. По условиям соглашения об инвестировании необходимо было собрать определенный пул в размере 18 000 долларов США. Самостоятельно собрать такую сумму Самарцев не мог. 20.12.2011 г. на условиях возвратности, он передал Самарцеву денежные средства для инвестирования в размере _ руб., о чем была оформлена расписка. В подробности инвестиционной деятельности компании он не вдавался. 18.02.2016 г. Самарцев вернул ему сумму инвестированных денежных средств в размере _ руб. и прибыль в размере _ руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также в соответствии с п. 7 статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что на основании части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ копии расписок от 20.12.2011 г. и 21.12.2011 г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных обязательств, поскольку как верно указано в решении, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Также в решении верно указано на то, что представленные ответчиком акты приема-передачи денежных средств от 18.02.2016 г., сами по себе не могут служить доказательством наличия у ответчика перед иными лицами денежных обязательств, связанных с исполнением условий договора инвестирования.

Оценивая критически показания допрошенных свидетелей Хлебникова И.Л., Демакова А.Г. и Бехтиева С.В. суд указал, что свидетельские показания не являются допустимым средством доказывания, подтверждающим наличие денежных обязательств, в отсутствие подлинных документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Самарцева О.В. об осуществлении им инвестирования с использованием заемных денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, как верно указано в решении, возражения ответчика опровергаются условиями подписанного им соглашения об инвестировании, в соответствии с которым Самарцев О.В. подтверждает, что инвестированные им денежные средства принадлежат ему, получены легальным путем и свободны от какого-либо обременения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, учитывая объяснения сторон, суд пришел к правомерному выводу, что денежные средства, инвестированные ответчиком в инвестиционную компанию "ICN Holdings, inc." по договору от 19.01.2012 г., являются общим имуществом Самарцевых, нажитым в период брака, что денежные средства, поступившие 10.12.2015 г. на счет банковской карты ответчика Самарцева О.В., открытый в ПАО "ТранскапиталБанке" в размере 14 420,82 долларов США в качестве дохода от инвестиционной деятельности, являются общим имуществом Самарцевых и подлежат разделу в равных долях.

В решении верно указано, что поскольку ответчик распорядился денежными средствами, находившимися на счете в ПАО "ТрансКапиталБанке", являющимися общим имуществом сторон, не в интересах семьи, вопреки воли истца, постольку истец вправе требовать денежной компенсации в размере ? от суммы счета, а именно: _/2 = _ долларов США.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере .. руб. (_x_ руб./2), исходя из курса доллара США по состоянию на дату снятия денежных средств -29.12.2015 г., является правильным, основанным на законе, соответствующим представленным сторонами доказательствам, которые суд оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С доводами жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, имеющих значение по делу, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку судом истребованы и исследованы доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения указанной категории дел.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи