Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5191/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца АО "Авангард" в лице представителя по доверенности Ветровой Е.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Авангард" к Новожилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова А.А. в пользу ОАО "Авангард" задолженность по кредитному договору *руб. *коп., проценты по кредитному договору *руб. *коп., неустойку *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп., а всего в сумме *руб. *коп.,

установила

Истец ОАО "Авангард" обратился в суд с иском к ответчику Новожилову А.А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * от *г. по состоянию на *г. в размере *руб. *коп., из которых *руб. *коп. сумма основного долга, *руб. *коп. проценты за пользование кредитом, *руб. *коп. неустойка, и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком своих обязательств по договору по выплате заемных денежных средств.

Представители истца АО "Авангард" (ранее ОАО "Авангард") Дровненкова М.С., Репников А.Б. в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Новожилов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АО "Авангард" в лице представителя по доверенности Ветровой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Новожилов А.А. не явился, о дне слушания дела извещен, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца АО "Авангард" по доверенности Ветровой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемых с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. между Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" заключен договор потребительского кредита N*, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере * руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на ссудный счет ответчика N*.

*г. между ОАО "Авангард" и ОАО "Смоленский банк" заключен договор переуступки прав требования (цессии) N *, согласно которому право требования по договору потребительского кредита N * от *г., заключенному с ответчиком Новожиловым А.А., перешло к ОАО "Авангард", о чем ответчик был уведомлен *года.

*г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование погашения образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N* от *г. не исполняются, денежные средства не возвращаются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на *г. в размере основного долга *руб. *коп., процентов за пользование кредитом *руб. *коп.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный и ответчиком не оспорен.

По условиям кредитного договора за пропуск очередного платежа производится начисление неустойки в размере 1,99% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей (п.8 договора).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом неустойки до * руб., полагая размер неустойки начисленный истцом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки в отсутствие ходатайства ответчика не состоятельны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом взыскиваемых с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом, при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере *руб. (л.д.*).

В ходе рассмотрения заявленных требований, истцом увеличены исковые требования и произведена доплата госпошлины в размере * руб.

Таким образом, истцом произведена оплата госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в общей сумме * руб.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку указанные положения действующего закона судом первой инстанции при расчете государственной пошлины, взысканной в пользу истца, учтено не было, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *руб., изменив решение суда в данной части.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Новожилова А.А. в пользу АО "Авангард" расходы по уплате госпошлины в размере *руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: