Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5226/17

14 февраля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Б.Ш.о. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования ************** В.А. к ************** Б.Ш.о. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с **************Б.Ш.о. в пользу ******* В.А. сумму долга в размере ************** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб. ** коп., а всего ************** (**************) руб. ** коп.,

установила:

******* В.А. обратился в суд с иском к ******* Б.Ш.о о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что ******* года между сторонами был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ******* руб. в срок до ******* года (п. **), о чем ответчиком выдана расписка (п. **). ******* года истец вручил ответчику уведомление о необходимости возврата заемных денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просит взыскать с него в свою пользу сумму займа ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ******* по ******* в размере ******* руб., госпошлину ****** руб.

Истец ******* В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ******* И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ******* Б.Ш.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* Б.Ш.о. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика *******Б.Ш.о, его представителя ******* Ю.П., представителя истца ******* В.А. ******* В.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ******* года между ******* В.А. (займодавец) и *******Б.Ш.оглы (заемщик) заключен Договор займа без процентов, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере ******* руб. (п. **) в срок до ******* года (п. **), о чем ответчиком выдана расписка (п. **).

******* года истцом ответчику было вручено уведомление о необходимости возврата суммы займа в размере ******* руб. ** коп. до ******* года, оставленное ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Установив, что ответчик получил в займ от истца денежную сумму в размере ************** рублей, своих обязательств по возврату займа не исполнил, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ************** рублей в счет возврата займа и процентов за просрочку возврата долга и ************ руб. ** коп. в счет процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ******* года по ******* года.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом о погашении задолженности в досудебном порядке, подпись ответчика в уведомлении выполнена не им, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела. Срок возврата займа установлен договором, дополнительного уведомления со стороны займодавца о необходимости исполнения обязательств не требуется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что со стороны ответчика в пользу истца было произведено частичное погашение денежных средств в размере ******* руб. надлежащими доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае получение ******* Б.Ш.о. денежных средств в долг подтверждено надлежащими доказательствами - договором займа, распиской, а допустимые письменные доказательства возвращения долга отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела по правилам производства в суде второй инстанции. Оснований для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае не имеется.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ******* Б.Ш. о., в надлежащий адрес по месту его регистрации по адресу: **************************** была направлена телеграмма о явке в суд на ******* года, по извещению за телеграммой адресат не являлся (л.д. **-**).

Кроме того, ответчик также извещался почтовым отправлением по предыдущему месту регистрации: *********************, указанному им в расписке. (л.д. **, **, **).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по адресу: *********************во внимание не принимается, так как данный адрес не является адресом регистрации ответчика. Распоряжения на переадресацию корреспонденции на этот адрес в почтовом отделении по месту своей регистрации ответчик не оставлял.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика по адресу, указанному им в расписке, а также по адресу его постоянной регистрации, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в этой части судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* Б.Ш.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи