Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5241/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСК N18 "Металлург" Председателя правления фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГСК N 18 "Металлург" о признании незаконным решения об исключении из членов ГСК, восстановлении в членстве в ГСК, обязании передать пропуск для прохода/въезда на адрес - удовлетворить.

Признать решение ГСК N 18 "Металлург" об исключении фио из членов ГСК N 18 "Металлург" незаконным.

Восстановить фио в членах ГСК N 18 "Металлург".

Обязать ГСК N 18 "Металлург" передать фио пропуск для прохода/проезда на адрес N 18 "Металлург",

установила:

фио обратился в суд с иском к ГСК N 18 "Металлург" о признании незаконным решения ГСК N 18 "Металлург" об исключении его из членов ГСК N 18 "Металлург", восстановлении его в членах ГСК N 18 "Металлург", обязании ГСК N 18 "Металлург" передать ему пропуск для прохода/въезда на адрес N 18 "Металлург", в обоснование которого указал, что дата он приобрел гаражный бокс N 309 в ГСК N 18 "Металлург" у фио, о чем ГСК ему была выдана справка N 336/02 от дата. С указанного времени истец, как собственник, стал пользоваться гаражом, осуществлять все права и обязанности члена гаражно-строительного кооператива, до дата истец оплачивал членские взносы и беспрепятственно пользовался на правах собственника гаражным боксом N 309 в ГСК N18 "Металлург".

дата при попытке въезда на адрес, он обнаружил, что его магнитный ключ, открывающий проезд, не исправен. дата из телефонного разговора с комендантом ГСК N 18 "Металлург" фио истцу стало известно, что магнитный ключ заблокирован по распоряжению председателя правления ГСК N 18 "Металлург" фио

дата истец обратился к председателю правления ГСК N18 "Металлург" фио с заявлением, в котором просил сообщить является ли он членом ГСК N 18 "Металлург", а если не является, то на каком основании был исключен из членов ГСК N18 "Металлург", однако председатель правления ГСК N 18 "Металлург" фио заявление принять отказался, в связи с чем истец отправил вышеуказанное заявление по почте заказным письмом с уведомлением. дата истец обнаружил, что на его гаражном боксе переварены петли и заменен замок, в связи с чем в этот же день он обратился в отделение полиции по адрес с заявлением, в котором просил провести проверку по факту вышеуказанных противоправных действий.

В период с дата по дата адрес Орехово- Борисово Южное адрес была проведена предварительная проверка сообщения о совершении предположительно мошеннических действий, после проведения которой истцу стало известно, что собственником спорного бокса в настоящее время является фио, поскольку истец передал гараж в собственность своему отцу фио, а фио оформила его в собственность путем подачи заявления в ГСК после смерти фио.

При этом истец никогда не составлял и не подавал в ГСК N 18 "Металлург" каких-либо заявлений о передаче гаражного бокса своему отцу фио, а его отец фио никогда не составлял и не подавал каких-либо заявлений относительно передачи фио спорного гаражного бокса. Данные заявления по мнению истца были составлены фио с целью завладение спорным гаражным боксом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истцу стало известно о нарушении его прав только после того, как был аннулирован его пропуск на адрес N 18 "Металлург", в дата, истец обратился в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки.

Представитель ответчика ГСК N 18 "Металлург" председатель правления фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, применить сроки исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами установленных законом сроков обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГСК N18 "Металлург" председателем правления фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГСК N 18 "Металлург" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 12, 50, 52, 209, 218, 200, 196 ГК адресадрескона от дата N 7-ФЗ (в ред. от дата) "О некоммерческих организациях".

Судом первой инстанции установлено, что фио дата приобрел гаражный бокс N 309 в ГСК N 18 "Металлург" у фио, после чего был принят в члены ГСК N 18 "Металлург", о чем ГСК N 18 "Металлург" ему была выдана справка N 336/02 от дата. С указанного времени истец, как собственник, стал пользоваться гаражом, осуществлять все права и обязанности члена гаражно-строительного кооператива.

До дата истец оплачивал членские взносы и беспрепятственно пользовался на правах собственника гаражным боксом N 309 в ГСК N18 "Металлург", однако дата при попытке въезда на адрес истец обнаружил, что его магнитный ключ, открывающий проезд, не исправен.

дата из телефонного разговора с комендантом ГСК N 18 "Металлург" фио истцу стало известно, что магнитный ключ заблокирован по распоряжению председателя правления ГСК N 18 "Металлург" фио

дата истец обратился к председателю правления ГСК N 18 "Металлург" фио с заявлением, в котором просил сообщить является ли он членом ГСК N 18 "Металлург", а если не является, то на каком основании был исключен из членов ГСК N18 "Металлург", однако председатель правления ГСК N 18 "Металлург" фио заявление принять отказался, в связи с чем истец отправил вышеуказанное заявление по почте заказным письмом с уведомлением. дата истец обнаружил, что на его гаражном боксе переварены петли и заменен замок, в связи с чем в этот же день он обратился в отделение полиции по адрес с заявлением, в котором просил провести проверку по факту вышеуказанных противоправных действий.

В период с дата по дата адрес Орехово- Борисово Южное адрес была проведена предварительная проверка сообщения о совершении предположительно мошеннических действий, после проведения которой истцу стало известно, что собственником спорного бокса в настоящее время является фио, поскольку истец передал гараж в собственность своему отцу фио, а фио оформила его в собственность путем подачи заявления в ГСК после смерти фио.

Как указывает истец, он никогда не составлял и не подавал в ГСК N 18 "Металлург" каких-либо заявлений о передаче гаражного бокса своему отцу фио, а его отец фио никогда не составлял и не подавал каких-либо заявлений относительно передачи фио спорного гаражного бокса.

Поскольку фио свою подпись на заявлении о передаче гаражного бокса оспаривал, по его ходатайству по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, поведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 74 от дата подпись, выполненная от имени фио, изображение которой расположено в копии заявления от имени фио от дата, выполнена самим фио.

Подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии заявления от имени фио от дата, выполнена не фио, а иным лицом, с подражанием подписи фио.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства.

Доводы истца о том, что он заявление о передаче гаражного бокса своему отцу не подписывал также подтверждаются пояснениями самой фио, которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что заявление от имени фио было написано и подано в ГСК отцом истца фио, он также написал заявление о принятии его в члены ГСК и на основании поданных заявлений истец был исключен из членов ГСК. После смерти фио, который приходился мужем фио, последняя дата обратилась с заявлением о принятии ее в члены ГСК, которое было удовлетворено.

Представитель ответчика ГСК N 18 "Металлург" в судебном заседании также пояснил, что гаражный бокс N 309 был переоформлен на имя фио, а фио был исключен из членов ГСК, на основании заявления от имени фио от дата о переоформлении владения гаражным боксом N 309 на его отца фио, и заявления фио от дата о принятии его в члены ГСК, с оформлением документов на владение гаражным боксом N 309. Заявление от имени фио подал в ГСК его отец фио, фио лично по этому вопросу в ГСК не обращался.

Учитывая заключение эксперта, и пояснений, данных сторонами в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио не подавал в ГСК N 18 "Металлург" заявления от дата о переоформлении владения гаражным боксом N 309 на своего отца фио

На основании п. 3 Устава ГСК N 18 "Металлург" вступающий становится членом кооператива после решения правления ГСК, последующего утверждения общего собрания кооператива".

В соответствии с п. 7 Устава заявление члена кооператива о выходе из кооператива должно быть рассмотрено в месячный срок правлением кооператива с последующим утверждением на общем собрании членов кооператива. Член кооператива считается окончательно выбывшим из кооператива с момента решения об этом общего собрания. Пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам, при наличии документа о наследовании".

На основании п. 23, 27, 28, 29 вопрос об исключении из членов кооператива считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 присутствующих на общем собрании членов ГСК". Высшим органом управления является общее собрание кооператива, а в период между собраниями - правление кооператива во главе с председателем". Общее собрание решает вопросы о приеме в члены кооператива и исключении из него. Общее собрание членов кооператива созывается в сроки, установленные самим собранием, но не реже одного раза в год".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГСК N 18 "Металлург" не имелось законных оснований для принятия решения об исключении истца из членов ГСК N 18 "Металлург", и переоформления гаражного бокса N 309 на имя фио, а после его смерти на имя фио, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из того, что о нарушении своего права фио стало известно в дата, когда был заблокирован его пропуск на адрес. в полицию с заявлением по факту нарушения его прав истец обратился дата, при этом третье лицо фио в судебном заседании не отрицала того факта, что она и ее муж фио не сообщали истцу о подачи заявлений о переоформлении права собственности на гаражный бокс, и перерегистрации в членстве в ГСК.

Доказательств того, что истцу было известно о нарушении его права до дата, в суд представлено не было, а с иском он обратился дата, в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца на основании пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что в связи с уменьшением размера оплаты членских взносов истец должен был узнать, что он не является членом ГСК еще в дата, поскольку такие льготы предоставляются только членам кооператива, у которых имеется инвалидность, не являются основанием для отмены решения, поскольку о том, что от его имени подано заявление о передаче бокса другому лицу истцу сообщено не было, оснований полагать, что он мог узнать о нарушении своего права ранее дата у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция истца свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГСК N 18 "Металлург" председателя правления фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: