Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5350/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Корона" по доверенности Буянова Н.С. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рощупкина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона" в пользу Рощупкина И.В. стоимость телефона в размере 28 900 руб., неустойку в сумме 28 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 31 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 2 084 рублей.

установила:

Рощупкин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Корона", просил суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 28 900 рублей, пени за просрочку исполнения договора в размере 28 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание диагностических услуг и на выполнение ремонтных работ. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику работоспособный телефон ТЕЛ серийный номер *** на диагностику. НА следующий день истцу было сообщено о необходимости замены контролера питания телефона, истец согласовал по телефону с ответчиком выполнение ремонтных работ по замене контролера питания за 6 540 рублей. При получении телефона 25 сентября 2015 года выяснилось, что после проведения ремонтных работ телефон перестал включаться и для восстановления его работы требуется замена материнской платы, истцу были предложены услуги по замене материнской платы за 20 000 рублей, от которых истец отказался и составил ответчику претензию с требованием о восстановлении работоспособности телефона за согласованную сумму в размере 6 540 рублей. В дальнейшем директор ответчик неоднократно обещал истцу в телефонных разговорах завершить ремонт телефона истца и передать телефон истцу, однако, когда истец потребовал продемонстрировать ему телефонный аппарат, сданный на ремонт, этого сделано не было. 18.02.2016 г. истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить телефонный аппарат, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Буянову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N1316 на оказание диагностических услуг и договор N *** на выполнение ремонтных работ. Согласно договору N *** на оказание услуг, исполнитель обязуется провести диагностику на предмет выявления неисправностей и определения стоимости устранения дефектов телефона ТЕЛ серийный номер ***. Согласно условиям договора, заказчик доверяет исполнителю проведение диагностических работ в свое отсутствие. В случае отказа от ремонта устройство выдается на руки заказчику не ранее чем на следующий день после проведения аппаратной диагностики.

В договоре на оказание диагностических услуг указано, что заказчик сдал исполнителю ТЕЛ серийный номер *** , указано что телефон не держит заряд и был залит.

Также истцом и ответчиком 15 сентября 2015 года заключен договор N *** на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по устранению неисправностей переданного прибора, выявленных в результате проведения диагностики в сервисном центре исполнителя в порядке, установленном договором на оказание диагностических услуг. Стоимость работ по договору включает в себя стоимость запасных частей и согласовывается посредством телефонного звонка исполнителя на контактный номер заказчика, указанный в договоре. При несогласии заказчика с ценой он обязан проинформировать об этом исполнителя в течение 24 часов с момента получения уведомления путем телефонного звонка. В этом случае договор на выполнение ремонтных работ признается незаключенным.

25 сентября 2015 года истец вручил ответчику претензию, в которой указал на то, что по телефону был уведомлен о стоимости ремонтных работ в размере 6 540 рублей, согласился с проведением данных работ, однако, 21 сентября 2015 года был по телефону уведомлен о том, что произошло замыкание процессора и необходима замена платы за 22-23 тысячи рублей. При разговоре в офисе ответчика истцу сообщили, что телефон не включается. Истец в претензии просил восстановить рабочее состояние телефона за оговоренную ранее сумму - 6 540 рублей или предложить ему другой вариант разрешения данного вопроса (л.д. ***),

19 февраля 2016 года истец вручил ответчику заявление с требованием возвратить ему телефон в состоянии, указанном в акте сдачи-приемки - "не держит заряд, залит".

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки и стоимости телефона в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. положениями ст.ст.28, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 31 400 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона, неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.28, ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что телефон испорчен в мастерской и по выводам самой мастерской ремонту не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что переданный истцом телефон был поврежден вследствие действий ответчика, а судом таковых добыто не было.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика представила на обозрение коллегии принадлежащий истцу телефонный аппарат, указав, что первоначальная претензия истца об исправлении всех недостатков телефона за первоначально оговоренную стоимость удовлетворена ответчиком, телефон полностью отремонтирован за оговоренную сумму - 6 540 рублей, о чем истцу в соответствии с условиями договора было сообщено по телефону, но истец отказался от получения телефона, ссылаясь на то, что ООО "Корона" должно купить телефон за 30 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика также пояснила, что истец до настоящего времени не оплатил стоимость ремонта телефона в сумме 6 540 рублей, которая была с ним согласована.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 28 900 рублей за нарушение , суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При расчете подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции определял размер неустойки исходя из цены телефонного аппарата, что противоречит требованиям п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена услуги, которую ответчик должен был оказать истцу, составляет 6 540 рублей, о чем указал истец в исковом заявлении и данный факт не оспаривается ответчиком.

С учет ом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено при недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; а также с нарушением норм материального права.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебной коллегии представлен на обозрение принадлежащий истцу телефонный аппарат, оснований для утверждения о том, что принадлежащий истцу телефон в результате ремонта испорчен или утрачен, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона.

Доказательств того, что нарушением срока ремонтных работ истцу были причинены убытки, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг основаны на законе, поскольку предусмотренный договором от 15.09.2016 г. на выполнение ремонтных работ срок исполнения договора ответчиком нарушен, что подтверждается в том числе и заявлением истца от 16.02.2016 г. с требованием к ответчику о возврате телефона.

Доказательств того, что по состоянию на 31 марта 2016 года (дата обращения истца в суд с иском) телефон истца был полностью отремонтирован, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 17 ноября 2015 года (по окончании предусмотренного договором максимально возможного 45 дневного срока исполнения работ) по 31 марта 2016 года.

Цена работы, которую ответчик должен был оказать истцу, составляет 6 540 рублей, о чем указал истец в исковом заявлении и данный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года составит 6 540*3%*136= 26 683 рубля 20 копеек. Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 540 рублей. С представленным истцом расчетом неустойки судебная коллегия не может согласиться, поскольку он произведен исходя из цены телефона, а не от цены работы, что противоречит положениям п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, что нарушает права истца как потребителя, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 4 270 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 400 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки и 400 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рощупкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корона" в пользу Рощупкина И.В. неустойку в размере 6 540 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 270 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Корона" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ г.Москвы в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: