Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-5351/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В..

дело по апелляционной жалобе Круглаковского В.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкасова С.А. к Круглаковскому В.А.о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Круглаковского В. А. в пользу Черкасова С.А. сумму долга по договору займа от 01 июня 2015 года в размере **** рублей 43 копейки, включая основной долг - *** руб. 00 коп. и проценты за пользование займом - *** руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 30 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб. 98 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Черкасов С.А. обратился в суд с иском к Круглаковскому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере **** руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 30 коп., расходов по направлению претензии в размере *** руб. 98 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб. 27 коп., указывая на то, что 01 июня 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 1 июня 2016 г. сумму денежных средств в размере *** руб., однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хазовой Е.А., которая исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Круглаковский В.А. и его представитель Корнеев А.М. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что денежные средства истцом ответчику не передавались, расписку о получении денежных средств он написал под угрозой физической расправы над ним и членами его семьи.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Круглаковский В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Круглаковского В.А. и его представителя Корнеева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания расходов затраченных на оформление доверенности подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом было установлено и следует из материалов дела, 01 июня 2015 г. между Черкасовым С.А. и Круглаковским В.А. был заключен договор займа, согласно условиям, которого заемщик Круглаковский В.А. получил от займодавца Черкасова С.А. денежные средства в размере **** руб. обязавшись возвратить названную сумму займодавцу не позднее 01.06.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской.

17.06.2016 г. и 30.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате суммы займа.

Разрешая требования Черкасова С.А. суд проанализировав установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что расписка, составленная Круглаковским В.А., подтверждает заключение договора займа, который соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ расписка составлена между двумя физическим лицами, что подтверждает то обстоятельство, что стороны заключили договор займа. Взимание процентов за пользование займом между сторонами было оговорено. Размер процентов на сумму займа согласован, что отражено в расписке.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Круглаковского В.А. в пользу истца Черкасова С.А. сумму долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в сумме *** руб. 43 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд обоснованно в силу положений ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб. 30 коп., согласно расчету истца, который суд первой инстанции счел обоснованным, законным.

В соответствии со ст.94, 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом принципа разумности и сложности дела.

Судебная коллегия с выводом суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. не согласна, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Хазовой Е.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности отменить. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была составлена под угрозой насилия и денежные средства ответчику не передавались, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как опровергаются составленной ответчиком распиской, написанной понятным четким почерком, из которой следует, что денежные средства в указанной сумме им получены. Каких-либо доказательств обмана, насилия или угрозы со стороны Черкасова С.А. при написании Круглаковским В.А. расписки, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, который подтвердили обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно установлено судом первой инстанции ответчиком не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе, безденежность займа не может подтверждаться одними свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. - отменить.

В отмененной части постановить новое решение: в удовлетворении исковых требований Черкасову С.А. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****рублей - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглаковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: