Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-5388/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григоряна В.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григоряна В.О. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Истец Григорян В.О. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования рисков утраты/хищения принадлежащего истцу транспортного средства "***", г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску "Ущерб", "Хищение", на период с *** г. по *** г.; *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанная выше автомашина была повреждена; *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что представленный истцом бланк страхового полиса является поддельным, таким образом, договор страхования между сторонами не заключался.

Истец Григорян В.О. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Забелина В.В. в суд явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что указанный истцом договор страхования между сторонами не заключался, страховая премия по данному договору в ПАО "Росгосстрах" не поступала, и в *** г., то есть до повреждения автомашины истца, ПАО "Росгосстрах" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, что подтверждено копией талона-уведомления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит истец Григорян В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Григорян В.О. и его представитель Демидова Е.Л. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Макаров Д.Э. явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных требований истцом Григоряном В.О. был предъявлен полис серии *** N *** и квитанция N *** на получение страховой премии, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 59, 60), - в подтверждение заключения между сторонами *** г. договора добровольного имущественного страхования *** N ***, на основании которого были застрахованы риски утраты/повреждения принадлежащей истцу автомашины "***", г.р.з ***, на период с *** г. по *** г.; страховая сумма по договору добровольного страхования составила *** руб., страховая премия - *** руб. (л.д. 132, 133).

Обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец указал, что в период действия договора страхования, а именно ***г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения; *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; ***г. ПАО "Росгосстрах" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что договор страхования с Григоряном В.О. не заключался, подпись от имени представителя ПАО "Росгосстрах" выполнена неизвестным лицом - ***, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, страховая премия в сумме *** руб. по договору страхования на расчетные счета ПАО "Росгосстрах" не поступала; кроме того, ПАО "Росгосстрах" *** г., то есть до повреждения автомашины истца, обратилось в ОМВД России по району *** г. *** с заявлением, в котором указало, что в ходе ревизии, проведенной *** г. в выделенном стационарном офисе продаж "***" филиала ООО "Росгосстрах" в *** и *** области, расположенном по адресу: ***, был выявлен факт хищения бланков страховых полисов серии *** N ***, серия *** N ***, серия *** N ***, серии *** N *** и квитанций: серии *** N ***, серии *** N ***, серии *** N ***. Похищенные неустановленными лицами бланки полисов КАСКО были реализованы и продолжают реализовываться, о чем свидетельствуют факты обращения в ПАО "Росгосстрах" физических лиц с заявлениями об урегулировании страховых событий с предоставлением полисов из числа указанных.

С целью оказания ответчику содействия в собирании доказательств, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено *** и согласно заключению которой, оттиски печати "***", имеющиеся на страховом полисе серии *** N ***, квитанции формы *** серии *** N ***, нанесены не печатью, свободные оттиски-образцы которой представлены на первом и втором экземпляре страхового полиса серии *** N ***, и не печатью, свободные оттиски-образцы которой представлены на первом и втором экземпляре квитанции серии *** N ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 183, 929, 940 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО, и обоснованно исходил из того, что договор страхования между сторонами не был заключен, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку представленный истцом полис серии *** N ***, не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между Григоряном В.О. и ПАО "Росгосстрах", поскольку был подписан лицом, не имевшим права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования, доверенность ему не выдавалась, оттиски печати "***", имеющиеся на страховом полисе серии *** N ***, квитанции формы **** серии *** N ***, нанесены не печатью ООО "Росгосстрах".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выше выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, при этом учитывается, что суд исходил из доказанности возражений ответчика о том, что представленный истцом договор страхования между сторонами не заключался, - в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений данного договора вне зависимости от признания его недействительным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при подписании договора страхования и оплате агенту страховой премии истец проявил должную осмотрительность, по сути сводятся к применению положений ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, - тогда как в рассматриваемом случае с удом было установлено, что договор страхования не заключался, следовательно, не мог быть одобрен ответчиком, кроме того, из объяснений, представленных истцов в заседание судебной коллегии *** г. следует, что Григорян В.О. в офисы ПАО "Росгосстрах" и/или по официальным средствам связи к ответчику не обращался, а телефон оформившего полис страхового агента ему сообщили знакомые, - что о должной степени осмотрительности не свидетельствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григоряна В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: