Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5397/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой И.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой И.А. к ООО "ЮАССтрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЮАССтрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование, что 05.06.2012 г. между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве подземной автостоянки, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность дольщику объект долевого строительства - машиноместо, проектной площадью *** кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, ***, строительный номер ***, не позднее 30.12.2014 г. Цена договора составила *** руб. *** коп. Свои обязательства по оплате стоимости объекта истец выполнила, что подтверждается платежными документами. В январе 2015 года истец получила от ответчика акт приема-передачи объекта долевого строительства - идеальной доли в нежилом помещении, от подписания которого отказалась. В связи с чем ответчиком был оформлен односторонний акт приема-передачи, который истцом был представлен в Управление Росреестра по Московской области для регистрации права собственности на указанный объект. После оформления документов истцу стало известно, что в ее собственность перешло не определенное машиноместо, а доля в размере 168/10000 от общей площади подземной парковки, с чем она не согласна. Истец полагает, что условия договора ответчиком нарушены, договор не исполнен.

Представитель истца Зайцевой И.А. по доверенности Журкина С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЮАССтрой" в судебное заседание по доверенности Макарова И.П. явилась, против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Зайцева И.А.

Выслушав представителя истца Журкину С.А., представителя ответчика Макарову И.П., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 450 ГК, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 указанной статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 9 вышеназванного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

П. 1.1 названной статьи предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июня 2012 г. между сторонами заключен договор N 1 участия в долевом строительстве подземной автостоянки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Зайцевой И.А. объект долевого строительства - машиноместо, проектной площадью *** кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, строительный номер ***, не позднее 30.12.2014 г.

Согласно условиям договора цена договора составила сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США, - *** руб. *** коп. Указанную денежную сумму истец перечислила на счет ответчика, что подтверждается платежными документами.

П. 2.3 договора предусмотрено, что характеристики машиноместа, указанные в п. 2.1 договора, являются ориентировочными и уточняются после проведения технической инвентаризации объекта органами БТИ.

В соответствии с техническим описанием многоэтажного жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой, подземная автостоянка состоит из двух нежилых помещений общей площадью *** кв.м и *** кв.м, первое из которых включает в себя *** машиномест, второе - *** машиномест. На указанные нежилые помещения выданы кадастровые паспорта от 07.10.2014 г.

24.10.2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибыть в офис ООО "ЮАССтрой" для приемки машиноместа и подписания документов для регистрации права собственности.

21.01.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено для подписания дополнительное соглашение N 1 от 06.10.2014 г., в котором уточнены характеристики объекта долевого строительства.

21.01.2015 г. застройщиком подписан односторонний акт приема-передачи, от подписания которого истец уклонилась, в котором указаны уточненные характеристики машиноместа - истцу передана идеальная доля в размере 168/10000 от общей площади подземной парковки, что соответствует общей площади *** кв.м машиноместа N ***.

15.02.2016 г. на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - идеальной доли в жилом помещении от 21.01.2015 г., было зарегистрировано право собственности Зайцевой И.А. на доли в праве 168/10000 нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, этаж подвал, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве от 05.06.2012 г. исполнены ответчиком надлежащим образом, существенные условия договора им не нарушались, объект инвестирования перешел в собственность истца.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу передан объект долевого строительства, не соответствующий условиям договора долевого участия, судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключенном между сторонами договоре указан объект долевого строительства - машино-место под строительным номером N *** проектной площадью *** кв.м, при этом к договору приложен графический план создаваемого объекта, подтверждающий месторасположение машино-места. Застройщиком изменений и дополнений в проект в части объекта долевого строительства не вносилось. В акте приема-передачи объекта были указаны уточненные характеристики машино-места в соответствии с кадастровым паспортом, выданным Управлением Росреестра по Московской области, в соответствии с которым общая площадь машино-места N ***, равная *** кв.м, соответствует 168/10000 общей площади нежилого помещения общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *** этаж - подвал (на уровне - *** кв.м), расположенного в подземной автостоянке по адресу***. Таким образом, истцу передан тот объект, который указан в договоре.

Ссылка в апелляционной жалобе на право истца требовать расторжения договора участия в долевом строительстве по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец также указывает на ошибочность вывода суда о прекращении обязательств сторон, поскольку полагает, что свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может, так как вывод суда о прекращении взаимных обязательств сторон, вытекающих из договора, основан на правильном применении норм материального права, а именно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой И.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи