Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5423/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и возврата госпошлины *** (***) рублей *** копеек;

Взыскать со Звездина К.Г. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и возврата госпошлины *** (***) рублей *** копейки,

установила:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Звездину К.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, причиненных обществу в связи с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения владельцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Чистякову К.Е. В обоснование иска истец указал, что 29 мая 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Чистякову К.Е. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК "Согласие". Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Звездин К.Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю в сумме *** руб., стоимость годных остатков автомобиля составила *** руб.

На основании определения суда от 28 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК "Согласие" и представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Звездина К.Г. Мулюкова Г.Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишин О.В.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" и представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей ответчики не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика Звездина К.Г. по доверенности Трофимова Д.В., проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу под. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П. 5 ст. 4 указанного Федерального закона " предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года на пересечении Каширского шоссе и улицы Маршала Захарова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Чистякову К.Е., были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Звездин К.Г., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустивший нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по риску КАСКО (ущерб и хищение) в ООО СК "Согласие", что подтверждается полисом страхования от 19.06.2013 г. серия *** N *** (л.д. 140).

ООО "СК "Согласие" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. Страхователем в собственность страховщика были переданы годные остатки автомобиля, стоимость которых составила *** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил *** рублей, что представляет собой разницу между выплаченным владельцу автомобиля *** страховым возмещением ввиду полной гибели транспортного средства и суммой, полученной от реализации годных остатков автомобиля (*** - ***).

Гражданская ответственность Звездина К.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (полис ССС ***) и по договору добровольного страхования (полис "РЕСО-авто"). СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО перечислило в пользу истца денежные средства в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Звездина К.Г. как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** помимо обязательного страхования, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке на сумму *** *** рублей, следовательно, оставшийся невозмещенным ущерб в размере *** рублей подлежит взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме *** рублей, в то время как со Звездина К.Г. в порядке ст. 1072 ГК РФ следует взыскать *** рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копейки соответственно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, в досудебном порядке признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах установленного соглашением сторон лимита - *** руб.: по договору ОСАГО в сумме *** руб., по договору добровольного страхования в сумме *** руб.

Судебная коллегия полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживающими внимание.

Как следует из полиса "РЕСОавто" от 18.01.2014 г. N *** (л.д 64), данный полис подтверждает факт заключения страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем договора страхования на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 г.

Между тем, суд первой инстанции Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 г., на условиях которых заключен между страховщиком и страхователем договор страхования гражданской ответственности, не исследовал, тогда как выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для разрешения спора.

Согласно п. 10.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 06.06.2003 г. в редакции от 01.08.2005 г., если в соответствии с действующим законодательством владелец ТС обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих правил страхования (добровольное страхование), распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).

П. 10.2 указанных Правил предусмотрено, что страховая сумма установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Таким образом, лимит ответственности страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" по двум договорам страхования (ОСАГО и договору добровольного страхования) с учетом приведенных положений Правил составляет *** руб.

В подтверждение своих обязательств, вытекающих как из договора ОСАГО, так и договора добровольного страхования ответственности, СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены платежные поручения с отметкой банка об исполнении: платёжное поручение N *** от 24.08.2015 г. о перечислении ООО "СК "Согласие" *** руб. в счет страхового возмещения по полису ССС ***, платежное поручение N *** от 24.08.2015 г. о перечислении ООО "СК "Согласие" *** руб. в качестве страхового возмещения по полису N *** (л.д. 122, 123).

При разрешении спора данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовало перед судом о направлении в его адрес копии искового заявления с целью подготовки правовой позиции по делу. Однако суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не предоставив последнему возможности представить свои возражения на иск и доказательства, их подтверждающие. С учетом изложенного, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу приобщенные к апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 06.06.2003 г. в редакции от 01.08.2005 г. и платежные поручения.

Принимая во внимание представленные СПАО "РЕСО-Гарантия" доказательства исполнения обязательств, вытекающих как из договора ОСАГО, так и из договора добровольного страхования ответственности, невозмещенным остался ущерб в сумме *** руб., который подлежит в силу ст. 1072 ГК РФ возмещению непосредственным причинителем Звездиным К.Г.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в иске ООО СК "Согласие" к СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежит отказать, а с Звездина К.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Звездина К.Г. подлежит взысканию *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО СК "Согласие" к Звездину К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Звездина Константина Георгиевича в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска ООО СК "Согласие" к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Председательствующий

Судьи