Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5426/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" к Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры о признании необоснованным решения об отказе в согласовании увольнения по сокращению штата,- отказать,

установила:

Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" обратилось в суд с иском к Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке",- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в связи с совершенствованием организационно-штатной структуры учреждения и в целях повышения эффективности деятельности структурных подразделений истца, последним принято решение о сокращении должности заместителя директора по Малой сцене- 1 шт.ед., занимаемой ***, которой *** г. вручено соответствующее уведомление о предстоящем сокращении, после чего *** г. *** была избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке". Во исполнение требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации Учреждение обратилось в вышестоящий профсоюзный орган с письмом о согласовании увольнения *** по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Между тем, письмом от *** г. Московская городская территориальная организация Российского профсоюза работников культуры выразила несогласие с предстоящим увольнением *** со ссылкой на ст. 261 ТК РФ, а также на отсутствие мотивированных доказательств того, что предстоящее увольнение *** вызвано объективными причинами (низкая квалификация, отношение к труду и т.д.). Истец просил суд признать отказ необоснованным, мотивируя правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 421-О, в соответствии с которой отказ должен быть основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть в силу дискриминационного характера увольнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; третье лицо- ***., представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо- ***, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Фомину Л.С., Фролова А.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо- Государственная инспекция труда в г. Москве на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представитель третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Докукина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Фоминой Л.С., Брызгиной Н.А., представителей третьего лица ***- Фролова А.Н., Фоминой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из материалов дела следует, что *** осуществляет трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", занимает должность заместителя директора по Малой сцене, и является членом профсоюза, избранным *** г. заместителем председателя первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке".

В связи с совершенствованием организационно-штатной структуры учреждения и в целях повышения эффективности деятельности структурных подразделений истца, последним принято решение о сокращении должности заместителя директора по Малой сцене- 1 шт.ед., занимаемой ***, которой *** г. вручено соответствующее уведомление о предстоящем сокращении.

В связи с тем, что названный работник является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" в порядке ст. 374 ТК РФ обратилось в Московскую городскую территориальную организацию Российского профсоюза работников культуры с письмом N *** от *** г. о согласовании увольнения с работником ***, являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" с приложением проекта приказа о сокращении должности, копии уведомления работника о сокращении, проекта приказа об увольнении работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Письмом от *** г. N *** Московской городской территориальной организацией Российского профсоюза работников культуры в адрес работодателя направлено решение, принятое на заседании Президиума МГТО РПРК о несогласии на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником ***, являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", в связи с отсутствием мотивированных доказательств того, что предстоящее увольнение *** вызвано объективными причинами (низкая квалификация, отношение к труду и т.д.), а также со ссылкой на ст. 261 ТК РФ.

*** г. стороны провели дополнительные консультации, однако согласие между представителями работодателя и профсоюза достигнуто не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ вышестоящего профсоюзного органа по существу отвечает требованиям закона.

Вывод суда основан на не соблюдении работодателем - ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" гарантий, установленных законом для женщин, имеющих детей, при расторжении трудового договора, установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается расторжение трудового договора (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), в том числе, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка, не достигшего возраста 14 лет.

С такой позицией суда согласиться нельзя, так как предметом спора являлся отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение ***, а не законность ее предполагаемого возможного последующего увольнения.

Обращаясь в суд с иском, ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" оспаривал основания отказа по мотиву дискриминационного характера, указывая на его необоснованность, что и подлежало обсуждению судом в рамках заявленного спора. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушив пункт 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 г. N 421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Согласно содержанию отказа Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры, несогласие с увольнением *** мотивировано нарушением работодателем норм трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сокращение занимаемой *** должности носит дискриминационный характер, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не установлено таких оснований и судом.

Кроме того, из материалов дела видно, что *** *** г. была избрана заместителем председателя профсоюзной организации ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", т.е. после принятия работодателем решения о сокращении занимаемой *** должности и вручения ей соответствующего уведомления, что также свидетельствует о том, что сокращение должности, занимаемой *** не связано с ее профсоюзной деятельностью.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке".

В связи с удовлетворением исковых требований в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" к Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры о признании необоснованным решения об отказе в согласовании увольнения по сокращению штата заместителя председателя первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры в согласовании увольнения по сокращению штата заместителя председателя первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" ***.

Взыскать с Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.

Председательствующий

Судьи: