Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5428/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Беловой А.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 498" от 26 октября 2015 г. N 224/498 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Белову А.М..

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 498" в пользу Беловой А.М. в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 27 000 руб. (Двадцать семь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой А.М. - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 498" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб. (Триста рублей).

установила:

Истец Белова A.M. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 1498" об отмене приказа N *** от 26 октября 2015 г. об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных исковых требований, что работает у ответчика ***. Обжалуемым приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей учителя. Однако, как указывает истец, нарушений трудовых обязанностей она не допускала, до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения у нее затребованы не были, в связи с чем, как считает истец, приказ является незаконным и необоснованным.

Также Белова A.M. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 498" об отмене приказа N *** от 04 марта 2015 г. об объявлении замечания за нарушение педагогической этики, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных исковых требований, что наложение данного взыскания, по ее мнению, является незаконным, поскольку, как указывает истец, нарушений педагогической этики она не допускала, до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения у нее затребованы не были.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

28.09.2016 г. судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, по доводам апелляционной жалобы, просит Белова А.М.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Белова A.M. была принята на работу к ответчику *** согласно трудовому договору N *** от 01 сентября 2009 г.

В соответствии с представленной справкой N *** от 26 сентября 2016 г. Белова А.М. уволена 31 августа 2016 г. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Приказом N *** от 26 октября 2015 г. Беловой A.M., в связи с отказом дать письменное объяснение ситуации, возникшей на уроке химии 22 октября 2015 г. и повлекшей за собой вызов скорой помощи ученице 8 "***" класса О.А., был объявлен выговор за нарушение п. 1.5, 3.8, 5.2 должностной инструкции учителя и отказ от выполнения устного распоряжения директора. Как было указано выше, решением суда данный приказ был признан незаконным, с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 498" в пользу Беловой А.М. было взыскано в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Приказом N *** от 04 марта 2015 г. истцу Беловой A.M. было объявлено замечание за допущенные нарушения педагогической этики, имевшие место на уроке химии по отношению к обучающемуся 11 "***" класса С.М.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка классного руководителя 11 "***" класса М.Е.В. от 02.03. 2015 г.

Согласно служебной записке М.Е.В. от 02 марта 2015 г., на протяжении учебного года учитель химии и ОБЖ Б.A.M. на своих уроках допускает оскорбления и унижения учеников, оценки по предмету ОБЖ выставляются необъективно. Также из указанной служебной записки следует, что Белова A.M. допускает высказывания в адрес учеников по национальному признаку, в связи с чем возник конфликт в классе, после которого родители ученика С.М. забрали документы и перевели его в другую школу.

Также суд указал, что факт нарушения педагогической этики, допущенной истцом, подтверждается жалобой С.Р.И. от 13 февраля 2015 г., согласно которой его брат С.М. 11 февраля 2015 г. пожаловался ему, что *** Белова А.М. перед всем классом использует оскорбительные выражения ("спустился с гор, чабан, езжай в свой аул"). За нецензурное выражение в ответ на эти выражения, С.М. принес извинение учителю перед всем классом, а также был наказан, однако поведение учителя С.Р.И. считает неприемлемым .

Как следует из приказа N *** от 27 февраля 2015 г., С. М. выбыл из школы связи с переездом на основании заявления.

Согласно п. 3.27 должностной инструкции, учитель обязан соблюдать этические нормы поведения в образовательном учреждении, быту, общественных местах, соответствующие общественному поведению учителя, а в соответствии с п. 3.1 и 3.6 должностной инструкции, учитель обязан осуществлять обучение и воспитание учащихся ... с учетом психолого-физиологических особенностей обучающихся, соблюдать права и свободы обучающихся, уважать человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся.

Указанные выше высказывания истца в адрес ученика, как указал суд, безусловно унижали его человеческое достоинство, являлись нарушением этических норм поведения в школе, а поэтому суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа N *** от 4 марта 2015 г. наложено на истца законно и обоснованно.

Суд также пришел к выводу о том, что порядок наложения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах, как указал суд, исковые требования Беловой A.M. об отмене приказа *** от 04 марта 2015 г. об объявлении замечания за нарушение педагогической этики удовлетворению не подлежат. Соответственно, было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда , взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.М.И., подписавший приказ от 04.03.2015 г., не имел права этого делать, так как не является руководителем учреждения, а является руководителем структурного подразделения этого учреждения, а работодатель, по утверждению истца, не знал о существовании приказа от 04.03.2015 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как согласно должностной инструкции руководителя структурного подразделения, последний имеет право подписывать и визировать документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности работников структурного подразделения (л.д.178); документы, в том числе, заверенные руководителем учреждения копия оспариваемого приказа, актов, служебная записка учителя Матвеевой Е.В., др. были представлены в суд ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как, по утверждению истца, ей не было предоставлено время для дачи объяснений, не может служить основанием для отмены решения, так как данный довод являлся предметом оценки суда 1 инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, так как согласно представленному акту от 04 марта 2015 г., истцу было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения педагогической этики, от чего она отказалась (л.д. 132).

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 28.09.2016гоставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи