Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5440/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федоровой Т.М., Федоровой Т.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Цезарь Д.А. к Федоровой Т.Ю., Федоровой Т.М. об определении доли в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании помещением, - удовлетворить частично;

Определить доли Цезарь Д.А., Федоровой Т.Ю., Федоровой Т.М. в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** по *** за каждым;

Вселить Цезарь Д.А. и несовершеннолетнего Цезарь Д.Р. в квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***;

Выделить в пользование Цезарь Д.А. и несовершеннолетнего Цезарь Д.Р. комнату жилой площадью *** кв.м. в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***;

Выделить в пользование Федоровой Т.Ю., Федоровой Т.М. комнаты жилой площадью *** кв.м. и *** в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***;

Оставить в общем пользовании собственников Цезарь Д.А., Федоровой Т.Ю., Федоровой Т.М. места общего пользования.

В остальной части требований отказать,

установила:

Цезарь Д.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.Ю., Федоровой Т.М. об определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ей и членам ее семьи (Цезарю Д.Р., Сергиенко Р.А.), ссылаясь в обоснование на то, что указанная квартира на основании договора передачи от *** года и свидетельства о собственности на жилище от *** года была передана в общую совместную собственность Федоровой Т.Ю., Федоровой Т.М. и ей Цезарь (ранее Федоровой) Д.А. без определения долей. Соглашение об определении долей между сторонами не достигнуто и не заключено. Исходя из равенства долей совместной собственности, на общее спорное жилое помещение может быть установлена общая долевая собственность по *** доли каждому. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью *** кв. м., состоящую из трех жилых изолированных комнат размером *** кв. м., *** кв.м. и *** кв.м., лоджии, кухни, уборной, ванной, коридора. Изначально между собственниками жилого помещения сложился следующий порядок пользования: Федорова Т.М. занимала и продолжает занимать комнату жилой площадью *** кв.м., Федорова Т.Ю. - комнату жилой площадью *** кв.м., истец занимала и продолжает занимать комнату жилой площадью *** кв.м., где находятся ее вещи. В связи с замужеством и рождением совместного ребенка в спорную квартиру были вселены Сергиенко Р.А. (супруг истца) и Цезарь Д.Р., *** г.р. (сын истца), которые вместе с истцом занимали комнату *** кв.м. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики чинят истцу и членам ее семьи препятствия в пользовании жилым помещением, создают ситуацию, в которой, совместное проживание становится затруднительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цезарь Д.А. и её представитель по доверенности Головизина О.Е. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Федорова Т.Ю., Федорова Т.М. и их представитель по доверенности Саленко В.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения требования об определении долей в праве общей собственности на квартиру, в остальной части исковые требования не признали.

Третье лицо Сергиенко Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Федорова Т.Ю., Федорова Т.М.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Цезарь Д.А., представителя ответчиков Федоровой Т.Ю., Федоровой Т.М. по доверенности Саленко В.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ и#G0мущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). #M12293 0 9027690 7715688 77 2606364436 2631625051 2496951597 649825028 769455968 4204361992#SПо соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи N *** от *** года и свидетельства о собственности на жилище N *** от *** года, зарегистрированного *** года за N ***, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была передана в общую совместную собственность Федоровой Т.Ю., Федоровой Т.М., Федоровой Д.А. без определения долей.

16.08.2006 года Федорова Д.А. сменила фамилию на "Цезарь", что подтверждается свидетельством о перемене имени от *** года.

Соглашение об определении долей в праве общей собственности на данную квартиру между сторонами не заключалось.

Разрешая требование об определении долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался ст. 244, 245 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении данного требования, определив доли Федоровой Т.Ю., Федоровой Т.М. и Цезарь Д.А. равными - по *** доли за каждым из сособственников. В указанной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью *** кв. м., состоящую из трех жилых изолированных комнат размером *** кв. м., *** кв.м. и *** кв.м., лоджии, кухни, уборной, ванной, коридора.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Федорова Т.Ю., Федорова Т.М., Цезарь Д.А., а также несовершеннолетний ребенок последней Цезарь Д.Р., *** рождения.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования, согласно которому Федорова Т.М. занимает комнату жилой площадью *** кв.м., Федорова Т.Ю. - комнату жилой площадью *** кв.м., а истец вместе с несовершеннолетним Цезарь Д.Р. - комнату жилой площадью *** кв.м.

Кроме того, при определении порядка пользования жилым помещением судом учтены заслуживающие внимание обстоятельства: технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, наличие семейных отношений между сторонами, характер взаимоотношений между истцом и ответчиками, возможность выделения ответчикам в пользование двух изолированных комнат, находящихся в их фактическом пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования, наличие у Цезарь Д.А. несовершеннолетнего ребенка.

Наличие сложившегося порядка пользования квартирой подтверждено показаниями свидетелей Елагиной З.Н., Полуянова С.В., Михеева Ю.Г., Яковлевой А.В., которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств выделение истцу Цезарь Д.А. в пользование комнаты площадью *** кв.м, требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит.

Суд первой инстанции, разрешая требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий со стороны ответчиков, не представлено. При этом учел, что ключи от входной двери квартиры истцу переданы, и за время рассмотрения дела Цезарь Д.А. имела доступ в спорное жилое помещение.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требование истца о вселении в спорное жилое помещение ее и членов ее семьи (Цезарь Д.Р., Сергиенко Р.А.), суд нашел частично обоснованными в силу того, что истец является сособственником жилого помещения находящегося по адресу: ***, в связи с чем имеет право владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом, а несовершеннолетний Цезарь Д.Р., *** года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении и имеет право пользования жилым помещением. Что касается Сергиенко Р.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний в установленном законом порядке с согласия всех собственников в спорную квартиру вселен не был, в связи с чем право пользования указанным жилым помещением не приобрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку судом удовлетворено требование в отношении несовершеннолетнего Цезаря Д.Р., который не являлся истцом по делу.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в связи с приведенным доводом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, Цезарь Д.А. как законным представителем несовершеннолетнего Цезарь Д.Р., *** г. рождения, были заявлены исковые требования в интересах последнего.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за переделы заявленных требований, удовлетворив иск только в части самой Цезарь Д.А. и ее несовершеннолетнего ребенка, тогда как требования Цезарь Д.А. сводились к определению порядка пользования жилым помещением в интересах всей семьи, включая Сергиенко Р.А., , несостоятелен, поскольку удовлетворение иска в части согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ не свидетельствует о выходе за пределы заявленных истцом требований.

Доводы ответчиков о несогласии с решением в части удовлетворения иска о вселении Цезарь Д.А. и несовершеннолетнего Цезаря Д.Р. в спорное жилое помещение, не могут повлечь отмену решения, поскольку, как установлено судом, Цезарь Д.И. и Цезарь Д.Р. имеют право пользования жилым помещением, при этом в обоснование иска о вселении истец указывала на замену ответчиками замков во входной двери, которые переданы ответчиками истцу, как следует из материалов дела, только в ходе рассмотрения дела. Возражая против удовлетворения иска в части вселения, ответчики, вместе с тем, право истца и ее несовершеннолетнего ребенка на вселение и проживание в спорном жилом помещении не оспаривали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Федоровой Т.Ю., Федоровой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи