Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-5476/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Пухова В.В. и Гущиной (Пуховой) А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2016 года ,которым постановлено:

Взыскать с Пухова В.В., Пуховой А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 августа 2007 года N 631/0100-0000037 в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Пухова ВВ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Пуховой А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Пухова ВВ отказать.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Пухову В.В., Пуховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 631/0100-0000037 от 07.08.2007 года и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N 631/0100-0000037 от 07.08.2007 года Пухову В.В. был предоставлен целевой кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяца для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита и благоустройства предмета ипотеки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Пуховой А.В. 07 августа 2007 года был заключен договор поручительства от N 631/0100-0000037-п01.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, требование о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Пухов В.В. обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о внесении изменений в кредитный договор и просил обязать ВТБ 24 (ПАО) внести изменения в кредитный договор, дополнив п.4.3.9 абзацем следующего содержания: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать *** руб. за 1 доллар США. Определить начало действия указанного условия с 07 августа 2007 года и обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет произведенных им платежей.

В обосновании встречного искового заявления Пухов В.В. указал на то, что на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США равен *** руб.; в связи с существенным изменением курса доллара США в сторону увеличения у него возникли финансовые трудности с погашением кредита, что по его мнению, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и основанием для его изменения или расторжения. Кроме того, при заключении кредитного договора банком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившееся в непредставлении информация о цене договора в рублях.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Пухова В.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против первоначальных исковых требований возражал.

Пухова А.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, Пухов В.В. и Гущина (Пухова) А.В. подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя Гущиной (Пуховой) А.В. - Сакунову Ю.А., представителя Пухова В.В. - Тугуева И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ВТБ 24 (ПАО) - Белых В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 07.08.2007 года Пухов В.В. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N 631/0100-0000037, по условиям п.2.1 и 2.3. которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяца для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита и благоустройства предмета ипотеки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07.08.2007 с Пуховой (Гущиной) А.В. был заключен договор поручительства N 631 /0100-0000037-П01, согласно п.2.1 которого Пухова А.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Кредит Пухову В.В. был предоставлен, что подтверждается материалами дела, частичным возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, предъявлением встречного искового заявления и не оспаривалось заемщиком в судебном заседании.

Таким образом, факт предоставления кредита нашел свое подтверждение.

В связи с предоставлением кредита у заемщика возникла обязанность производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д.78-81), которые не были исполнены задолженность, которая по состоянию на 26.09.2015 года составляла *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пени по просроченному долгу, погашена не была.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячный аннуитетных платежей заемщиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не представлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 5.4.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления встречного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случаях: при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней (п. " б"); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 календарных месяцев (п. "г").

Учитывая, что факт нарушения заемщиком условий договора по внесению аннуитетных платежей, выразившихся в допущенной заемщиком просрочке внесения аннуитетных платежей более чем на 15 календарных дней и более трех раз в течение 12 календарных месяцев нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, предоставления кредита, нарушение заемщиком условий кредитного договора и неисполнение заемщиком и поручителем требований о досрочном полном исполнении обязательств пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиками обоснованных возражений относительно исковых требований и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и договора поручительства не представлено.

Отклоняя ссылку Пухова В.В. на то, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная при заключении договора информация о кредите не содержала цену кредита в рублях, суд первой инстанции исходил из того, что указанный кредитный договор по приведенным основаниям не может рассматриваться с точки зрения его ничтожности, являясь в силу ст. 168 ГК РФ оспоримой сделкой, а требований о признании данного договора недействительным заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пухова В.В. о внесении изменений в кредитный договор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 451, 807 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", исходил из того, что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми; что состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения; что заключая кредитный договор на срок 182 месяца, Пухов В.В. мог разумно предвидеть возможность изменения курса доллара США; что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства по кредитному договору; что заключив кредитный договор в долларах США Пухов В.В. принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты; что в случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Пухов В.В. не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Пухова В.В. о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований не принял во внимание, что за 7 лет с августа 2007 г. по август 2014 г. курс доллара США по отношению к рублю увеличился лишь на 10 рублей, а с августа 2014 г. по январь 2015 г. курс доллара США вырос почти в 2 раза не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод повторяет доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Гущиной (Пуховой) А.В. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а п.6.4. договора поручительства и п. 7.6 кредитного договора не подлежат применению, как умаляющие права потребителей, гарантированные законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные пункты в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, пункт 7.6 кредитного договора предусматривает, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Согласно п. 6.4 договора поручительства стороны примут все меры к разрешению возможных споров путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Из изложенного следует, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ до принятия дела судом к своему производству изменили территориальную подсудность.

Заключение заемщиком и поручителем соглашения об изменении территориальной подсудности, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон, а сторонами по кредитному договору являются кредитор и заемщик, а по договору поручительства: кредитор и поручитель. Сторонами в гражданском процессе, согласно ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик. При таких обстоятельствах, ссылку Гущиной А.В. на отсутствие соглашения об изменении территориальной между заемщиком и поручителем, судебная коллегия находит необоснованной.

Ссылка в апелляционной жалобе Гущиной (Пуховой) А.В. на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела судом в адрес Пуховой (Гущиной) А.В., указанный в исковом заявлении и в договоре поручительства, заказным письмом направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.128,129), телеграммы с извещением о дате судебного разбирательства (л.д. 181, 184, 188, 210), которые не были вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.190, 211).

Пунктом 6.5 договора поручительства предусматривается, что поручитель обязуется уведомить кредитора в десятидневный срок об изменении места жительства, фамилии и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих исполнение Пуховой (Гущиной) А.В. предусмотренных п. 6.5. договора поручительства обязательств по информированию кредитора об изменении места жительства, не представлено. Кроме того, не представлено и допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что в момент направления судебных извещений Гущина (Пухова) А.В. не проживала по указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие поручителя.

Доводы жалобы Пущиной (Пуховой) А.В. о том, что поручительство прекращено, поскольку имеет место увеличение ее ответственности в связи с тем, что не был оформлен залог квартиры судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей по кредитному договору и не освобождают от исполнения обязанностей поручителя по уплате долга по кредитному договору; залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 5.1. договора поручительства предусматривается, что договор прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 5.2 договора поручительства досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения договора поручителем, а также в случаях, установленных действующим законодательством.

Оснований прекращения договора поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ и договором поручительства не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 3. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства. Однако, договором поручительства, заключенным Пуховой (Гущиной) А.В. не предусмотрено в качестве оснований прекращения обязательства, незаключение договора ипотеки.

Согласно п.6. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Такого основания прекращения поручительства, как незаключение договора залога, в обеспечение кредитного договора, ст. 367 ГК РФ не предусмотрено.

Договор поручительства, заключенный Пуховой (Гущиной) А.В. не содержит условия об ответственности поручителя только при условии заключения в обеспечение обязательств по кредитному договору, договора ипотеки.

Основное обязательство, за исполнение которого Пухова (Пущина) А.В. обязалась отвечать, никаких изменений в связи с незаключением договора ипотеки не претерпело, объем ее ответственности остался прежним, таким образом, отсутствие договора ипотеки, как самостоятельного способа обеспечения обязательства, не повлияло на объем ответственности поручителя и поручитель несет ответственность перед Банком на первоначальных условиях, действовавших при заключении договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы Гущиной (Пуховой) А.В. о том, что расчет задолженности определен истцом неверно, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении размера неустойки по просроченному долгу с *** долларов США до *** долларов США и неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом с *** долларов США до *** долларов США. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию *** долларов США /**** (основной долг) + *** (проценты, за пользование кредитом) + *** (пени за просрочку уплаты процентов) + *** (пени за просрочку уплаты основного долга)/.

Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на солидарную ответственность заемщика и поручителя.

В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В связи с тем, что после расторжения брака поручитель изменила фамилию Пухова на Гущину (л.д.66), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2016 года, в части взыскания задолженности по кредитному договору - изменить.

Взыскать солидарно с Пухова В.В. и Гущиной (Пуховой) А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 августа 2007 года N 631/0100-0000037 в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Пухова В.В. и Гущиной (Пуховой) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: