Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-5485/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Самохиной Н.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя ООО "Строительный торговый дом "Петрович" по доверенности Романовой А.Ю. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к Добровой Т.П. о взыскании задолженности по договору поставки,

установила:

Истец ООО "Строительный торговый дом "Петрович" обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к ответчику Добровой Т.П. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Строительный торговый дом "Петрович" по доверенности Романова А.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Обращаясь с вышеуказанным иском в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения истца, истец ссылается на то, что между сторонами договора поручительства достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора поручительства все споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, рассматриваются в районном суде г. Москвы или Арбитражном суде г. Москвы (в зависимости от того, кто сторона настоящего договора, в соответствии с гл. 3 ГПК РФ и гл. 4 АПК РФ) по месту нахождения истца.

Из представленного истцом договора поручительства и договора поставки усматривается, что юридический адрес истца ООО "Строительный торговый дом "Петрович": ***, фактический адрес: ***.

Суд верно указал, что при заключении договора поручительства сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения истца носит неопределенный характер, так как не содержит конкретное наименование суда, в котором подлежит разрешению спор между сторонами.

Вывод суда о том, что в данном случае правила договорной подсудности не применяются и иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, является правильным.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, правильно исходил из того, что место жительства ответчика Добровой Т.П.: ***, не относится к территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому основанием для отмены определения судьи служить не могут.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: