Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-5508/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа-Проект" по доверенности Кузнецова Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Айдиновой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа-Проект" в пользу Айдиновой А.С. денежные средства, уплаченные по договору N *** от 23.11.2014 г. в сумме *** руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 28.02.2015 г. в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Проект" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,

установила:

Истец Айдинова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альфа-Проект" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 23.11.2014 г. между Айдиновой А.С. и ООО "Альфа-Проект" был заключен договор купли-продажи товара N ***, согласно которому покупатель приобретает у продавца товары согласно перечню, эскизам (замерам) и приложению к договору, а именно: раздвижную перегородку в гостиную, распашные двери в спальню и в ванную. Общая стоимость по договору составила *** руб. Согласно условиям договора купли-продажи срок поставки товара установлен 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты, т.е. не позднее 28.01.2015 г. При заключении договора истцом был выбран цвет дверей по образцам, имеющимся в салоне - светлый вариант - тонировка "белая глазурь". Защелки и ручки для дверей приобретались истцом самой и были переданы ответчику для установки в заказываемые двери. Однако ответчиком были получены от истца денежные средства за ручки и защелки. Кроме того, 28.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по доставке товара, его подъему на этаж с использованием грузового лифта и осуществление монтажа с использованием расходных материалов. Стоимость услуг по договору составила *** руб., которая была истцом также оплачена в полном объеме. Двери в комплекте были доставлены истцу 12.03.2015 г. При осмотре дверей были обнаружены недостатки, а именно: двери не соответствуют цвету, выбранному по образцу, о чем истец указала в акте приема-передачи. Кроме того, после установки дверей также были выявлены недостатки. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки, оставлены ответчиком без внимания. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору купли-продажи товара N *** от 23.11.2014 г., а также по договору оказания услуг N *** от 28.02.2015 г., истец Айдинова А.С. просит взыскать с ответчика ООО "Альфа-Проект" денежные средства, уплаченные по договору N *** от 23.11.2014 г. в сумме *** руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 28.02.2015 г. в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг, за проведение экспертизы, почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Айдинова А.С. и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Бобров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Проект" в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Альфа-Проект" по доверенности Кузнецов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на не извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Айдинова А.С. и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Бобров А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы искового заявления поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Проект" по доверенности Иванов Е.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов искового заявления, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Айдиновой А.С. и ее представителя, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Боброва А.А., представителя ответчика ООО "Альфа-Проект" по доверенности Иванова Е.С., обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Дело рассмотрено в судебном заседании 26 августа 2015 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика ООО "Альфа-Проект" о дате, времени и месте судебного заседания не имеется.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2015 года, ответчик ООО "Альфа-Проект" извещался телеграммой (л.д.58), направленной по адресу: ***, которая ответчику не доставлена по причине отсутствия организации по указанному адресу (л.д.59).

При этом в договоре купли-продажи товара N *** от 23.11.2014 г., договоре оказания услуг N *** от 28.02.2015 г. указан следующий адрес ответчика ООО "Альфа-Проект": ***.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альфа-Проект" находится по адресу: *** (л.д.46-51), однако по указанному адресу судебные извещения ответчику не направлялись, что свидетельствует о том, что суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Альфа-Проект" при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2014 г. между Айдиновой А.С. и ООО "Альфа-Проект" был заключен договор купли-продажи товара N ***, согласно которому покупатель приобретает у продавца товары согласно перечню, эскизам (замерам) и приложению к договору, а именно: раздвижную перегородку в гостиную, распашные двери в спальню и в ванную. Общая стоимость по договору составила *** руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора купли-продажи срок поставки товара установлен 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты, т.е. не позднее 28.01.2015 г.

При заключении договора истцом был выбран цвет дверей по образцам, имеющимся в салоне - светлый вариант - тонировка "белая глазурь". Защелки и ручки для дверей приобретались истцом самой и были переданы ответчику для установки в заказываемые двери.

28.02.2015 г. между Айдиновой А.С. и ООО "Альфа-Проект" был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по доставке товара, его подъему на этаж с использованием грузового лифта и осуществление монтажа с использованием расходных материалов. Стоимость услуг по договору составила *** руб., которая была истцом также оплачена в полном объеме.

Двери в комплекте были доставлены истцу 12.03.2015 г.

При осмотре дверей были обнаружены недостатки, а именно: двери не соответствуют цвету, выбранному по образцу, о чем истец указала в акте приема-передачи.

Кроме того, после установки дверей также были выявлены недостатки. Так, по всем дверям были выявлены несоответствие цвета представленному в салоне образцу; разнооттеночность элементов конструкции (все лицевые поверхности отличаются по цвету и структуре); соединение торцевых зон наличников произведено не под углом 45 градусов, в связи с чем имеются выступы.

Дверь в спальню имеет следующие недостатки: все зазоры на коробке различные по величине; левый добор выступает на 3 мм; уплотнитель другого цвета; эстетический низкий уровень петель (петли не соответствуют заказу); дверь покороблена (имеются шероховатости); на левом бруске рамки по всей длине у стекла просматриваются заусенцы; верхний горизонтальный доборный элемент короче проема на 5 мм; правый наличник (со стороны коридора) установлен с перекосом; наличник смещен от доборного элемента.

Дверь в гостиную имеет следующие недостатки: правая дверь при открывании (закрывании) требует значительной физической силы; правая дверь установлена с перекосом.

Дверь в ванную имеет следующие недостатки: все зазоры на коробке разные по величине; верхний горизонтальный наличник имеет в торцевой части заусенцы; не установлена защелка; эстетически низкий уровень петель (петли не соответствуют заказу); уплотнитель другого цвета.

Вышеперечисленные недостатки нашли свое подтверждение в Акте экспертизы от 18.06.2015 г. N ***, составленном Московским обществом защиты прав потребителей.

Согласно выводов эксперта проверенные двери: раздвижная перегородка, распашная дверь в ванную комнату левая и распашная дверь в спальную комнату левая, имеют недостатки, подробно описанные в предыдущем разделе, образовавшиеся в результате:

Не соблюдения (на производстве) требования ГОСТа 475-78, п. 2.21 "...Прозрачное отделочное покрытие может применяться только при изготовлении дверей из древесины твердых лиственных, хвойных и ценных пород, подобранной по качеству, цвету и текстуре, а также дверей, облицованных рейками, обшивками или строганным шпоном...".

Отсутствие единого рисунка (текстуры) на деталях дверей, облицованных шпоном бука, является существенным недостатком изделий.

Для устранения указанного недостатка необходима замена деталей дверей с подбором шпона по рисунку (текстуре).

Зазоры между деталями, не превышающие 2 мм, регламентированы требованиями ГОСТа 6629-88, что не является недостатком.

Остальные недостатки дверей, перечисленные в предыдущем разделе не являются существенными и могут быть устранены, в том числе в условиях установки и монтажа изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку договором купли-продажи и договором оказания услуг срок для устранения недостатков определен не был (установлен только срок для рассмотрения претензии 30 дней), то эти недостатки должны были быть устранены в срок, установленный для рассмотрения претензий - 30 дней.

27.03.2015 г. истец Айдинова А.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки товара.

Ответчик в установленный им в договоре купли-продажи срок недостатки не устранил, на претензию истца от 27.03.2015 г. не ответил.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, установленные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона.

Статьей 18 вышеназванного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 02.06.2015 г.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком ООО "Альфа-Проект" в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договорам от 23.11.2014 г. и от 28.02.2015 г. не представлено, истцу ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору N *** от 23.11.2014 г. в сумме *** руб., денежных средств, уплаченных по договору от 28.02.2015 г. в сумме *** руб.

Доводы представителя истца о том, что представленный стороной истца акт экспертизы от 18.06.2015 г. N 158-Шт., составленный Московским обществом защиты прав потребителей, не подтверждает доводы истца о наличии в товаре недостатков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный акт экспертизы составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом экспертом непосредственно исследовались представленные для осмотра двери и раздвижная перегородка, ответчиком указанный акт экспертизы не опровергнут, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем данная обязанность в силу действующего законодательства возложена на ответчика. Однако ответчиком не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих возражений о том, что истцу был продан товар надлежащего качества.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявляется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, право истца потребовать возврата уплаченных по договорам сумм прямо предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Поскольку требования об устранении недостатков и требования о возврате денежных средств в установленные Законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, согласно которому размер указанной неустойки за период с 05.05.2015 г. по 02.06.2015 г. составляет *** руб. *** коп., а также с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку сроков возврата денежных средств, согласно которому размер указанной неустойки за период с 16.06.2015 г. по 03.07.2015 г., составляет *** руб. *** коп., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме *** руб., полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 23 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно условий заключенного между сторонами договора двери должны были быть доставлены истцу до 28.01.2015 г., а фактически были доставлены только 12.03.2015 г., в связи с чем судебная коллегия считает, что продавцом нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с 29.01.2015 г. по 12.03.2015 г. составляет *** руб.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб., полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, судебная коллегия, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., применив к размеру подлежащего взысканию штрафа (135 773 руб.) положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Айдиновой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа-Проект" в пользу Айдиновой А.С. денежные средства, уплаченные по договору N *** от 23.11.2014 г. в сумме *** руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 28.02.2015 г. в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айдиновой А.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Проект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: