Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-5511/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Образовательному наименование организации о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными Договоров N 228-778-138/ЕМ-01-009, N 228-778-138/ЕМ-01-017, N ЕD-А-297581/228-телефон, заключенных между истцом фио и ответчиком ОУ ФПУ "Первое сентября", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, а также по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что в дата между ним и ответчиком были заключены: Договор N 228-778-138/ЕМ-01-009 об оказании образовательных услуг по повышению квалификации по учебному курсу "Взрослые и дети, или Как преодолеть трудности в общении", Договор N 228-778-138/ЕМ-01-017 об оказании образовательных услуг по повышению квалификации по учебному курсу "Близкие люди или Роль семьи в развитии ребенка", N ЕD-А-297581/228-телефон об оказании образовательных услуг по повышению квалификации работника образовательного наименование организации. Заключение договоров происходило дистанционно путем заполнения истцом заявок в личном кабинете в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ответчика с последующим направлением в адрес истца текста договора, не содержащего подписи представителя ответчика и оттиска печати. Истец, подписав 2 экземпляра договора, направлял их ответчику. Ответчик направил в адрес истца учебные материалы, выполнив условия договоров. Истец оплатил обучение, также выполнив условия договоров. Как выяснилось в дальнейшем, ответчик при подписании договоров с истцом использовал факсимильное воспроизведение подписи руководителя с помощью средств механического или иного копирования. Учитывая, что вопреки требованиям закона, согласие истца на подписание договора с использованием факсимильного воспроизведения подписи не было получено, соглашение сторон об использовании факсимиле путем внесения соответствующего условия в заключаемый договор не достигнуто, истец просил признать указанные договоры недействительными. Истец также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания уплаченных истцом за обучение денежных средств в общей сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты по день расчета, т.е. с дата по дата, а также за период до фактического исполнения решения суда, взыскать понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее. Использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя ответчика осуществляется на основании Приказа "Об использовании аналога собственноручной подписи Президента ОУ ФПУ "Первое сентября" от дата. Истец в период дата датаг. неоднократно заключал с ответчиком договоры на получение платных образовательных услуг (16 договоров), все они подписаны со стороны университета единообразно: с использованием факсимиле президента ОУ ФПУ, однако истец оспаривает только 3 из них, и только те, по которым в связи с невыполнением условия об успешном прохождении тестирования, истцом не были получены сертификаты об обучении. Договоры фактически исполнены обеими сторонами, в том числе истцом произведена оплата обучения, получены учебные материалы и выполнены тестовые задания (по оспоренным истцом договорам, результаты выполнения тестовых заданий неудовлетворительные). Поскольку истец действует недобросовестно, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 10, 157, 160, 166, 167, 168, 434 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом (слушатель) и ответчиком (университет) заключен Договор N 228-778-138/ЕМ-01-009 об оказании образовательных услуг, по условиям которого университет оказывает слушателю платные образовательные услуги по повышению квалификации по учебному курсу "Взрослые и дети, или Как преодолеть трудности в общении", форма обучение: дистантная, нормативный срок освоения 6 часов, срок обучения дата- дата. Согласно п. 2.1. договора, университет берет на себя следующие обязательства: организовать исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 договора, обеспечить слушателя учебными материалами, обеспечить проверку аттестационной работы слушателя, выдать слушателю сертификат установленного образца об освоении модуля в случае успешного выполнения аттестационной работы. Согласно п. 2.2. договора, слушатель берет на себя следующие обязательства: своевременно и полностью внести плату за обучение, выполнить аттестационную работу в период обучения на данном курсе. В случае невыполнения аттестационной работы сертификат слушателю не выдается - л.д. 9.

Истцом произведена оплата обучения в размере сумма - л.д. 12. Истцом получены предоставленные ответчиком учебные материалы, что не оспорено участниками процесса.

дата между истцом (слушатель) и ответчиком (университет) заключен Договор N 228-778-138/ЕМ-01-017 об оказании образовательных услуг, по условиям которого университет оказывает слушателю платные образовательные услуги по повышению квалификации по учебному курсу "Близкие люди или Роль семьи в развитии ребенка", форма обучение: дистантная, нормативный срок освоения 6 часов, срок обучения дата- дата. Согласно п. 2.1. договора, университет берет на себя следующие обязательства: организовать исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 договора, обеспечить слушателя учебными материалами, обеспечить проверку аттестационной работы слушателя, выдать слушателю сертификат установленного образца об освоении модуля в случае успешного выполнения аттестационной работы. Согласно п. 2.2. договора, слушатель берет на себя следующие обязательства: своевременно и полностью внести плату за обучение, выполнить аттестационную работу в период обучения на данном курсе. В случае невыполнения аттестационной работы сертификат слушателю не выдается. л.д. 10.

Истцом произведена оплата обучения в размере сумма - л.д. 13. Истцом получены предоставленные ответчиком учебные материалы, что не оспорено участниками процесса.

дата между истцом (слушатель) и ответчиком (университет) заключен Договор N ЕD-А-297581/228-телефон об оказании образовательных услуг, по условиям которого университет оказывает слушателю платные образовательные услуги по повышению квалификации работника образовательного наименование организации, форма обучения: дистанционная, нормативный срок освоения 72 часа, срок обучения дата- дата. Согласно п. 2.1. договора, университет берет на себя следующие обязательства: организовать исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 договора, предоставить учебные материалы курса, обеспечить проверку аттестационных работ слушателя, выдать слушателю удостоверение установленного образца о повышении квалификации в случае успешного выполнения аттестационной работы. Согласно п. 2.2. договора, слушатель берет на себя следующие обязательства: своевременно и полностью внести плату за обучение, выполнить аттестационные работы в установленный период обучения на данном курсе.

Истцом произведена оплата обучения в размере сумма. Истцом получены предоставленные ответчиком учебные материалы, что не оспорено участниками процесса.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки из личного кабинета фио на сайте ответчика, истец неоднократно получал образовательные услуги по программам, предлагаемым ответчиком в период дата дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку усмотрел в действиях истца признаки недобросовестного поведения, что влечет отказ в судебной защите.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец оспаривает только 3 из более чем 15 заключенных с ответчиком договоров на оказание платных образовательных услуг и оспаривает только те договоры, по которым истцом не пройдена успешная аттестация, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения его прав заключением оспоренных договоров, возникновения для истца неблагоприятных последствий ввиду самого факта заключения оспоренных договоров. Более того, суд правильно указал, что договоры исполнены ответчиком, исполнение со стороны ответчика принято истцом в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными оспоренных сделок судом первой инстанции фио было отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по оспоренным договорам сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплату услуг ответчика по дату исполнения решения суда, так как они являются производными от основного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, суд также пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были представлены незаверенные копии письменных доказательств, в связи с чем у него имеются основания опасаться, что представленные ответчиком распечатки могли быть модифицированы, в них могла быть представлена недостоверная информация, отмену решения не влекут, поскольку, во-первых, они основаны на предположении, а, во-вторых, представленные ответчиком документы по содержанию полностью соответствуют документам, приложенным самим истцом к иску.

Согласно с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные сторонами копии распечаток из личного кабинета истца тождественны между собой, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда перовй инстанции и нашедшей правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом несогласие в жалобе и дополнениям к ней с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: