Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-5514/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска -отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио с учетом уточнений обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, просила признать незаконными действия ответчика по установлению суммы кредитной задолженности по кредитной карте VISA N 4279 0100 телефон в сумме сумма, начислению процентов в размере сумма и неустойки в размере сумма; обязать ответчика списать сумму кредитной задолженности, начисленные проценты и неустойки; приостановить снятие (погашение) денежных средств истца с банковской карты, компенсировать сумму в размере сумма, незаконно снятую с банковской карты истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Свои требования фио мотивировала тем, что дата сотрудники Дополнительного офиса N 01748 наименование организации переоформили ей зарплатную карту и одновременно навязали кредитную карту VISA N 4279 0100 телефон с лимитом в сумма сроком 36 месяцев с процентной ставкой 17,9% годовых.

Указанной картой истец ни разу не пользовалась, и не могла воспользоваться физически, поскольку конверт с ПИН-кодом, необходимым для активации карты и совершения любых операций по карте, не открывала, и карту никому не передавала.

дата истец получила уведомление от Банка о наличии просроченной задолженности по указанной карте по состоянию на дата в размере сумма

На следующий день истец обратилась в Банк с просьбой разобраться в спорной ситуации, в результате проведенной проверки по сообщению Банка от дата Банк признал истца пострадавшей и поставил в известность о том, что к ее банковской карте дата была подключена услуга "мобильный банк" на номер телефона телефон и в дата на основании смс - распоряжений с этого телефона списана сумма в размере сумма

дата истец обратилась с заявлением о совершении мошеннических действий с использованием ее кредитной карты в ОМВД адрес.

дата было возбуждено уголовное дело, и истец признана потерпевшей.

Согласно подписанному истцом заявлению от дата, она поставила отметку на подключение услуги "мобильный банк" к своему мобильному телефону N 89057390639. Других мобильных телефонов истец не имеет. Номер телефон, который Банк подключил к карте истца, а также банковские счета, куда неизвестное лицо перечисляло денежные средства с карты, истцу неизвестны.

Таким образом, хищение денежных средств со счета не активированной карты не может создавать ссудную задолженность у держателя карты, поскольку кредитный договор со стороны истца, как клиента Банка, не заключен.

Банк не смог обеспечить безопасность и конфиденциальность данных, необходимых для получения кредита по карте, нарушил права истца как потребителя предоставленной Банком услуги.

В связи с изложенным, истец полагал, что кредитная задолженность вместе с начисленными процентами и неустойками подлежит списанию.

Кроме того, Банк неправомерно регулярно снимал задолженность, неустойки и проценты по дебетовой карте истца N 4276 телефон, на которую перечислялась заработная плата. Банк снял с зарплатой карты истца сумму в размере сумма

Банк причинил истцу убытки в результате нарушения условий договора, денежные средства похищены со счета не активированной карты, без доступа клиента Банка к своему счету и другим сервисам Банка, без использования мобильного телефона, указанного в заявке и принадлежащего клиенту, путем списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты и при соблюдении держателем требований правил пользования картой, условий об обеспечении сохранности карты и мер предосторожности.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма

Истец фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от неё не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя наименование организации - фио, возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и ПАО Сбербанк был заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта VISA N 4279 0100 телефон с лимитом кредита в размере сумма

Из объяснений Банка следует, что в период с дата по дата с кредитной карты истца N 4279010014845270 на основании распоряжения на проведение операций в форме смс-запросов (сообщений), отправленных с номера мобильного телефона телефон, подключенного к указанной карте, были списаны денежные средства в счет оплаты услуг мобильной связи на общую сумму в размере сумма

Из объяснений фио следует, что указанной картой она ни разу не пользовалась, поскольку конверт с ПИН-кодом, необходимым для активации карты и совершения любых операций по карте, не открывала и карту никому не передавала, мобильный номер телефон, который Банк подключил к карте, ей не известен, распоряжений Банку на перевод денежных средств с ее карты на сумму сумма истец не давала.

Судом также установлено, что в связи с наличием задолженности по указанной кредитной карте, Банк произвел списание денежных средств с дебетовой зарплатой карты истца в размере сумма

В дата истец получила сообщение от Банка о наличии задолженности по кредитной карте, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением об оспаривании вышеуказанных операций.

Письмом от дата Банк отказал истцу в удовлетворении ее требований, указав, что основания для возврата денежных средств по оспоренным операциям отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 848 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку денежные средства были похищены со счета не активированной карты, т.е. по вине Банка, без доступа клиента Банка к своему счету и другим сервисам Банка, без использования мобильного телефона, указанного в заявке и принадлежащего клиенту, путем списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты и при соблюдении держателем требований правил пользования картой, условий об обеспечении сохранности карты и мер предосторожности, Банком были нарушены права истца.

После обращения истца в суд Банк произвел зачисление на зарплатную банковскую карту истца N 4276838346758990 денежной суммы в размере сумма Таким образом, Банк сторнировал все операции по дебетовой карте истца, которые списывались в счет погашения по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, суд не нашел, оснований для взыскания с ответчика ранее списанной Банком с зарплатной карты истца суммы в размере сумма и приостановления списания денежных средств в счет погашения задолженности.

Также, суд не нашел оснований для признания незаконными действий ответчика по установлению суммы кредитной задолженности по кредитной карте VISA N 4279 0100 телефон в размере сумма, начислению процентов в размере сумма и неустойки в размере сумма; обязании ответчика списать сумму кредитной задолженности, начисленные проценты и неустойки, поскольку указанная задолженность была сторнирована.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку проценты начислены истцом на арифметически неверную задолженность в размере сумма, а произвести самостоятельный расчет процентов, суд не имел возможности, поскольку истец не представила выписку по счету карты N 4276838346758990.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, что составляет сумма, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, а сторнирование задолженности было произведено Банком только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, требования разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы банка о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены во внесудебном порядке, и на момент рассмотрения иска права истца были восстановлены, штраф необоснованно был взыскан судом не от присуждённой истцу суммы, а от суммы выплаченной ответчиком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие судебного спора о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда указывает на неисполнение Банком обязанности по удовлетворению этих требований в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего о зачислении денежных средств на счет карты в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа. Следовательно, районный суд правомерно учитывал при расчете суммы штрафа, сумму перечисленных истцу ответчиком денежных средств.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается лишь при отказе истца от иска, когда требования потребителя удовлетворены ответчиком. В настоящем деле истец от иска не отказывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: