Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5517/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "Исправить описку, допущенную в решении Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-98/16 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску фио к наименование организации, наименование организации о признании закладной недействительной, встречному иску фио к наименование организации, наименование организации, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав верным дату вынесения решения дата, вместо не верно написанного дата,

установила:

Решением Перовского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречных требований фио к наименование организации, наименование организации о признании закладной недействительной, а также отказано во встречном иске фио к наименование организации, наименование организации, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

дата суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, являющейся также представителем фио, который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, исходил из того, что в решении суда от дата имеется явная описка, а именно неверно указана дата вынесения резолютивной части решения, вместо верной даты дата ошибочно указана дата дата.

Таким образом, применительно к положениям ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным правом, счел необходимым исправить допущенную в решении суда описку.

Выводы суда требованиям ст. 200 ГПК РФ не противоречат. Исправление указанной описки не влечет изменение содержания судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расписка, в которой содержатся сведения о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки, а также имеются и сведения о том, что ответчик фио отказался расписываться в данной расписке (л.д. 279).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи