Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-5531/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скопинова Д.А. по доверенности Хамазиной М.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Скопинова Д.А. в пользу Молостова А.А. сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.,

установила:

Истец Молостов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Скопинову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N* от *г. в размере * руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком *г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался возвратить сумму займа, эквивалентную * долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата указанной суммы в срок до *г. Свои обязательства надлежащим образом не исполнил, остаток займа составил * долларов США.

Представитель истца Молостова А.А., действующий на основании доверенности Катков А.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Скопинов Д.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Скопинова Д.А. по доверенности Хамазина М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Молостова А.А. по доверенности Катков А.А. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика Скопинова Д.А. по доверенности Паленова О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что *г. между Молостовым А.А. и Скопиновым Д.А. был заключен Договор займа (беспроцентного) N* (л.д.*), в соответствии с условиями которого, заимодавец (Молостов А.А.) передает заемщику (Скопинову Д.А.) беспроцентный заем в рублях на сумму эквивалентную * долларов США по курсу ЦБ РФ, что на дату передачи денежных средств составляет в рублях * руб. (п. 1.1). Заемщик обязуется в обусловленный п.2.2. срок вернуть сумму займа * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату возврата указанной суммы (п. 1.2).

Согласно 2.1 договора, на момент подписания настоящего договора указанная в п. 1.1 сумма займа передана заемщику полностью.

Согласно п.2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 1 месяца по частям (в рассрочку), при условии, что вся сумма целиком будет возвращена не позднее *г.

*г. Молостовым А.А. получено от Скопинова Д.А. в погашение долга *долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, остаток займа * долларов США.

*г. Молостовым А.А. получено от Скопинова Д.А. *долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, остаток займа *долларов США (л.д.*.).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, оставшуюся сумму займа в размере * руб. ответчик истцу до настоящего времени истцу не выплатил. Денежные средства истец ответчику не дарил, каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имел.

*г. ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о возврате задолженности по договору займа (л.д.*).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования. Сумма задолженности по договору займа определена судом в размере * долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на *г. - *руб. (на дату увеличения размера исковых требований) составляет *руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч. 2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска суд правильно признал обоснованными и не противоречащими условиям заключенного между сторонами договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку обязательства по договору займа ответчиком Скопиновым Д.А. не исполнены, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с *года по *года за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принят во внимание расчет представленный истцом, исходя из которого сумма процентов составила *руб. При исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, то есть 8,25% в год, установленной с *года Указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-У.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, контррасчет не представлен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что Скопинов Д.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные уведомления по адресу его регистрации не направлялись, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления искового заявления в суд (*г.) и принятии его к производству Головинского районного суда г.Москвы (*г.), ответчик Скопинов Д.А. был постоянно зарегистрирован по адресу: *, данный адрес был также отражен в архивной справке УФМС России по г.Москве от *г., представленной по запросу суда (л.д.*). Тот факт, что в период нахождения дела в производстве суда ответчик изменил адрес своего места жительства и с *г. Скопинов Д.А. постоянно зарегистрирован по адресу: *, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, договор был подписан без получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Из текста договора займа от *г. собственноручно подписанным ответчиком следует, что на момент подписания настоящего договора указанная в п.1.1 сумма займа (* долларов США) передана заемщику полностью, при этом Скопинов Д.А. обязалась вернуть указанные денежные средства не позднее * года в полном объеме. Данный текст указывает, что на момент подписания договора ответчику были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Подлинность указанного договора и принадлежность подписи ответчику Скопинову Д.А. не оспаривались и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: