Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5544/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Самохиной Н.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Яковлева И.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Яковлеву И.П. в удовлетворении исковых требований к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Яковлев И.П. обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2015 года он направил жалобу на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации _, в которой изложил грубые нарушения конституционных прав Свердловским областным судом г. Екатеринбурга и Верховным Судом Российской Федерации. 26.06.2015 года им получен ответ, с которым он не был согласен. 07.07.2015 года истец вновь направил ходатайство в оказании эффективных средств правовой защиты для пересмотра незаконного приговора в Верховном Суде Российской Федерации.

16.10.2015 года им был получен ответ из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в котором, по мнению истца, было отказано в оказании эффективных средств правовой защиты для пересмотра незаконного приговора в Верховном Суде Российской Федерации. Истец с данными действиями не согласен, поскольку они нарушают его конституционные права на эффективное средство правовой защиты, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные противоправные действия (бездействия) должностного лица аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации направлены на умышленное нарушение его конституционных прав человека, умышленный подрыв его здоровья через моральные, нравственные страдания и переживания.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп.

Истец Яковлев И.П. в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные возражения на иск.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Яковлев И.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Яковлев И.П., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2015 года истец направил жалобу на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации _, в которой изложил нарушения конституционных прав при вынесении приговора Свердловским областным судом г. Екатеринбурга.

26.06.2015 года истцом был получен ответ из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с соответствующими разъяснениями уголовно-процессуального законодательства.

07.07.2015 года истец направил в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ходатайство в оказании эффективных средств правовой защиты для пересмотра незаконного приговора в Верховном Суде Российской Федерации.

16.10.2015 года истцом был получен ответ из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Из положений Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" следует, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации является государственным органом, учрежденным в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. К одному из направлений деятельности Уполномоченного относится рассмотрение жалоб на нарушение прав и свобод человека и гражданина. При реализации функции по рассмотрению жалоб Уполномоченный вправе разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован и не подлежит обжалованию (ст. 20 Закона).

Для обеспечения деятельности Уполномоченного по защите, восстановлению прав и свобод человека, контролю и надзору за их обеспечением, в том числе при рассмотрении жалоб, создается рабочий аппарат (ст. 37 Закона). По вопросам, связанным с руководством рабочим аппаратом, Уполномоченный утверждает структуру рабочего аппарата, положение о нем и его структурных подразделениях, в которых вправе, в частности, определять конкретных должностных лиц, уполномоченных рассматривать адресованные ему жалобы (ст. 39 Закона).

Анализ положений Закона позволяет прийти к выводу, что Уполномоченный не наделен правом на вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации. Соответственно, такими полномочиями не могут обладать и должностные лица рабочего аппарата Уполномоченного.

В связи с этим судом верно отмечено, что правомерные разъяснения уголовно-процессуального законодательства, которые направлялись Яковлеву И.П. должностным лицом Рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, не могут нарушить или ограничить его процессуальные права и причинить моральный вред, только по потому, что истец не согласен с данными ответами.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Между тем, Яковлев И.П. не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации _ и должностных лиц рабочего аппарата Уполномоченного, приведших к причинению нравственных либо физических страданий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Яковлеву И.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействий) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации _ и должностных лиц аппарата Уполномоченного были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага, и ему причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства ввиду необеспечения личного участия истца в судебном заседании в связи со следующим.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, поскольку на листе дела N 35 имеется расписка Яковлева И.П. о том, что судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 30 июня 2016 года, он получил лично 25 июня 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: