Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5546/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АЛЬФА" по доверенности Ивановой Е.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Добрынина А.В. к ООО "АЛЬФА" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АЛЬФА" в пользу Добрынина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Истец Добрынин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЛЬФА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. В обоснование своих требований истец Добрынин А.В. указал, что 25.11.2015 г. между ним и ответчиком ООО "АЛЬФА" были согласованы условия договора займа на сумму *** руб. 30.11.2015 г. во исполнение указанного договора истец перечислил на счет ответчика посредством банковского терминала N3 ОПЕРУ Среднерусский банк N *** филиал N *** ИНН *** денежные средства в размере *** руб. После перечисления денежных средств ответчик ООО "АЛЬФА" уклонился от заключения договора займа. В связи с чем истец Добрынин А.В. просит взыскать с ответчика ООО "АЛЬФА" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Добрынина А.В. по доверенности Пчелинцев З.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АЛЬФА" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АЛЬФА" по доверенности Иванова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "АЛЬФА" по доверенности Иванова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Добрынин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пчелинцева З.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "АЛЬФА" по доверенности Ивановой Е.В., представителя истца Добрынина А.В. по доверенности Пчелинцева З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2015 г. истец Добрынин А.В. перечислил на расчетный счёт ответчика ООО "АЛЬФА" N ***, открытый в АО "АЛЬФА - БАНК" город Москва, денежные средства в размере *** руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика ООО "АЛЬФА" подтверждается представленными истцом квитанцией от 30.11.2015 г. банковского терминала N3 ОПЕРУ Среднерусский банк N *** филиал N *** ИНН ***, а также сообщением ОАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств. В квитанции о перечислении денежных средств указано назначение платежа "по договору займа от 25.11.2015 г.".

В обоснование исковых требований истец Добрынин А.В. указывает, что 25.11.2015 г. между ним и ответчиком ООО "АЛЬФА" были согласованы условия договора займа на сумму *** руб. 30.11.2015 г. во исполнение указанного договора истец перечислил на счет ответчика посредством банковского терминала N3 ОПЕРУ Среднерусский банк N *** филиал N *** ИНН *** денежные средства в размере *** руб. После перечисления денежных средств ответчик ООО "АЛЬФА" уклонился от заключения договора займа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере *** руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы. Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере *** руб., полученные ответчиком ООО "АЛЬФА" от истца Добрынина А.В., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АЛЬФА" указывает, что генеральным директором ООО "АЛЬФА" Кузьминой Е.Д. была выдана доверенность на имя Иваньюк Е.В. на представление интересов ООО "АЛЬФА" в различных организациях. Представитель ответчика полагает, что Иваньюк Е.В. совершила противоправные действия, следствием которых явилось назначение с 25.12.2015 г. на должность генерального директора ООО "АЛЬФА" Добрыниной М., являющейся родственницей истца Добрынина А.В. По факту неправомерных действий Иваньюк Е.В. генеральный директор ООО "АЛЬФА" Кузьмина Е.Д. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по указанному заявлению проводится проверка.

В подтверждение вышеуказанных доводов одновременно с апелляционной жалобой представителем ответчика ООО "АЛЬФА" представлена копия письма УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 10.08.2016 г. на имя Кузьминой Е.Д. о том, что заявление Кузьминой Е.Д., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве за N *** от 28.06.2016 г. о незаконном внесении в МИФНС России N 46 по г.Москве изменений в ЕГРЮЛ относительно ООО "АЛЬФА" рассмотрено, по указанным в заявлении фактам проведена проверка. По результатам проведения проверки материал передан в Следственное управление по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Также представителем ответчика ООО "АЛЬФА" представлены копия решения единственного участника ООО "АЛЬФА" Кузьминой Е.Д. от 10.06.2016 г. об освобождении Добрыниной И.А. от занимаемой должности генерального директора ООО "АЛЬФА" с 14.12.2015 г., назначении Кузьминой Е.Д. генеральным директором ООО "АЛЬФА" с 20.06.2016 г.; копия выписки из ЕГРЮЛ N *** от 16.11.2016 г. в отношении ООО "АЛЬФА".

Вместе с тем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "АЛЬФА" в пользу истца Добрынина А.В. денежных средств в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АЛЬФА" по доверенности Иванова Е.В. не отрицала факт поступления на расчетный счет ООО "АЛЬФА" от истца Добрынина А.В. денежных средств в размере *** руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком ООО "АЛЬФА" не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в силу договора либо во исполнение каких-либо иных обязательств.

При таких данных, учитывая, что договор займа между сторонами не заключался, полученные от истца денежные средства в размере *** руб. ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда, вступивший в законную силу, в отношении истца либо иных лиц, подтверждающий совершение указанными лицами противоправных действий в отношении ООО "АЛЬФА", отсутствует. В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда какие-либо обстоятельства в связи с противоправными действиями лиц, если таковые имели место быть, нельзя признать установленными.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при наличии обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: