Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5547/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александрова М.А. по доверенности Кириллина Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Александрову М.А., Александровой Л. В.е, третье лицо ООО "КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Расторгнуть Кредитный договор N АК 84/2012/14-01/4840 от 28.04.2012 г., заключенный между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Александровым Михаилом Александровичем.

Взыскать солидарно с Александрова Михаила Александровича, Александровой Лидии Викторовны в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредиту в размере _ руб. .. коп., задолженность по процентам _ руб. _ коп., неустойку _ руб. .. коп.

Взыскать с Александрова М. А., Александровой Л. В. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель N MR20 132157W, кузов N _, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер VIN _, установив начальную продажную цену автомобиля в размере _ руб.

установила:

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к Александрову М.А., Александровой Л.В. о расторжении кредитного договора N АК 84/2012/14-01/4840 от 28.04.2012 г., заключенного между ООО АКБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО "КБ "АйМаниБанк") и Александровым М.А., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., задолженности по уплате процентов в размере _ руб. _ коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель N MR20 132157W, кузов N _, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер VIN _.

В обоснование заявленных требований АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) ссылалось на то, что 28 апреля 2012 года между ООО АКБ "Алтайэнергобанк" и Александровым М.А. был заключен кредитный договор N АК 84/2012/14-01/4840, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить Александрову М.А. кредит на сумму _ руб., сроком до 29.04.2019 года, с процентной ставкой 26,75 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ответчику предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Кредитный договор обеспечивается поручительством Александровой Л.В. 21.09.2012 года между ООО АКБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N 07-РК/АЭБ, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N АК 84/2012/14-01 4840 перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО). О состоявшейся переуступке Александров М.А. был уведомлен. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере _. Руб_ коп.

Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (FLAO) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Александров М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Ответчик Александрова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО "КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Александрова М.А. по доверенности Кириллин Е.А., указывая на незаконность и необоснованность решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения

али ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.08.2012 года между ООО АКБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО "КБ "АйМаниБанк") и Александровым М.А. был заключен кредитный договор N АК 84/2012/14-31/4840, по которому ответчику предоставлен кредит в размере _. руб., сроком до 29.04.2019 года, с процентной ставкой 26,75 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО "КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

21.09.2012 года между ООО АКБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N 07-РК/АЭБ, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N АК 84/2012/14-01/4840 перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

Судом также установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере _. руб. был выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.2.2. Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 9.3 Кредитного договора заемщик дал обязательство осуществить погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по Кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные Заявлением и Условиями.

В Кредитном договоре N АК 84/2012/14-01/4840 от 28.04.2012 г. содержится Договор поручительства, заключенный 28.04.2012 г. между ООО "КБ "Алтайэнергобанк" и Александровой Л.В., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору не возвращены.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность Александрова М.А. по кредитному договору N АК S4/2012/14-01/4840 от 28.04.2012 г. составила _ руб. _ коп., из которых: сумма основного долга _ руб. _ коп., задолженность по уплате процентов _ руб. _ коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору _ руб. _ коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что Александров М.А. уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору N АК 84/2012/14-01/4840 от 28.04.2012 г., правомерно взыскал с Александрова М.А., а также поручителя Александровой Л.В. в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" задолженность в размере _ руб. _ коп.

Рассматривая требование об обращении взыскания, суд исходил из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и Александровым М.А. 28.04.2012 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель N MR20 132157W, кузов N _, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер VIN _, приобретенного ответчиком на кредитные средства, залоговой стоимостью _ руб.

В соответствии с п.2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога.

Согласно отчету N 173-ТС-2015 от 29.04.2015 г., стоимость залогового имущества составляет _ руб.

Со стороны ответчика возражений об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере _ руб. не поступило.

Учитывая ненадлежащее исполнение Александровым М.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Российский капитал" в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель MR20 132157W, кузов N _, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер VIN _., установив начальную продажную цену автомобиля в размере _ руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов нашли свое подтверждение, постольку суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере _ руб. _ коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме. Оснований для признания неустойки в сумме _ руб. _ коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях признал за истцом право на обращение взыскания на заложенное транспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: